Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-506/2017 по делу N А43-9515/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина H.Л. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А.)

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-9515/2016 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А43-9515/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Вениаминовне (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 31252570900020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак

и приложенными к ней документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Вениаминовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 20 000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 10 000 рублей и авторских прав на персонаж "Маша" в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, по оплате товара в размере 300 рублей и почтовых услуг в размере 37 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.12.2016 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 отменено: в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 07.07.2017, поскольку в ней не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 было направлено обществу по следующим адресам, указанным им в кассационной жалобе: по юридическому адресу (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085) и по адресу для отправки корреспонденции (ул. Малая Ямская, д. 66 оф.25, г. Н. Новгород, 603000).

Из возвращенного в суд почтового уведомления (почтовый идентификатор N 10199012058851) следует, что судебная корреспонденция была получена обществом 16.06.2017 по его юридическому адресу.

Кроме того, определение от 07.06.2017 было своевременно опубликовано на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении от 07.06.2017, и предоставлении необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

От общества через систему "Мой Арбитр" 07.07.2017 поступили следующие документы: ходатайство о перезачете государственной пошлины с приложением платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины, а также почтовая квитанция с подтверждением направления корреспонденции в адрес ответчика.

Однако в определении от 07.06.2017 вопрос о необходимости подтверждения оплаты государственной пошлины не ставился, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен по вопросу распределения судебных расходов.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам, оставляя кассационную жалобу общества без движения, указал на два основания:

1) отсутствие доказательств направления кассационной жалобы в адрес ответчика;

2) несоответствие кассационной жалобы пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в кассационной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обществом устранено только одно из обстоятельств (представлены доказательства направления кассационной жалобы ответчику).

Вместе с тем, дополненная кассационная жалоба не представлена, мотивы, по которым истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции, и на основании которых суд кассационной инстанции должен осуществлять проверку обжалуемого судебного акта, не приведены, ссылки на нормы материального права не указаны.

Таким образом, недостатки, перечисленные в определении Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 обществом по состоянию на 07.07.2017 не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для современного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, общество не ходатайствовало о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с невозможностью представления необходимых документов в установленный судом срок.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, поскольку кассационная жалоба общества поступила в суд первой инстанции в электронном виде, то бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-9515/2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления жалобы в суд.

Судья

Н.Л. Рассомагина