Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-5274/16

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-9515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-9515/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва, ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Вениаминовне, г.Нижний Новгород, ИНН 526311244127, ОГРНИП 312525709000020,

о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Вениаминовне о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак "Маша" и на персонаж "Маша" в размере 50 000 руб. 00 коп., 300 руб. стоимости товара, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, в котором просил взыскать 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша", 300 руб. стоимости товара, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки. Уточнение судом принято.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение, факта использования ответчиком объекта исключительных прав.

Пояснил, что товарный чек содержит указание на товар "Копилка", что не позволяет утверждать, что был реализован именно спорный товар.

Ссылается на отсутствие своей вины, а также доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих исключительных прав, истцом не было направлено требования о запрете на продажу товара.

Полагает, что дело было неправомерно рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика.

ООО "Маша и Медведь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) был заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

По условиям договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 8 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Наличие у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на

аудиовизуальное произведение подтверждается представленными в материалы дела договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 с Богатыревым В.В., трудовым договором N 6 от 03.03.2008 с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А., служебным заданием N 3/МиМ-С4 от 12.01.2009 с Червяцовым Д.А., авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 с Кузовковым О.Г.

Сценарист Кузовков О.Г. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008, заключенного им с ООО Студия "АНИМАККОРД".

Согласно пункту 1.1 договора автор-исполнитель Кузовков О.Г. обязался создать и передать ООО Студия "АНИМАККОРД" сценарий 8 серий детского сериала "Маша и Медведь". Актом сдачи-приемки работ к авторскому договору заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 указанный сценарий на 8 серий, в том числе серию "Ловись рыбка" был передан ООО Студия "АНИМАККОРД" вместе с исключительным правом на сам сценарий.

Композитор Богатырев В.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, заключенного им с ООО Студия "АНИМАККОРД".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора композитор обязался передать студии в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме.

По акту приемки музыки N 4 от 15.09.2009 автор передал заказчику, а заказчик принял изготовленную автором фонограмму музыки для аудиовизуального произведения серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Ловись рыбка!".

Режиссер-постановщик Червяцов Д.А. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора N 6 от 03.03.2008, заключенного им с ООО Студия "АНИМАККОРД".

В соответствии со служебным заданием N 3/МиМ-С4 от 12.01.2009 Червяцов Д.А. обязался лично осуществить создание серии "Ловись рыбка" в качестве режиссера-постановщика. Пунктом 4 служебного задания установлено, что исключительное право после создания серии будет принадлежать студии, а право авторства - режиссеру-постановщику.

Договором N 090928/МиМ-С4 от 18.09.2009 автор и студия согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения; по акту сдачи-приемки исключительных прав на фильм работник передал, а работодатель принял исключительное право в полном объеме на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка", общим хронометражем 6 мин. 39 сек. - по изображению, 6 мин. 00 сек. - по звуку.

В дальнейшем на основании договора N 010601-МиМ от 08.06.2010

исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", на серии: с 1 по 8 серии, были переданы обществом Студия "АНИМАККОРД" обществу "Маша и Медведь".

Согласно свидетельству N 505856 с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

16.04.2013 в магазине "Дом торговли", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Литвинова, д.74Б сотрудником истца был приобретен товар - копилка.

В данном товаре воплощено объемное изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, а также персонаж "Маша".

Полагая, что распространение указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушает исключительные

права истца на объекты интеллектуальной собственности, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и часть аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 16.04.2013 на общую сумму 300 рублей, выданным продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения о наименовании товара (копилка), ИНН ответчика, стоимости проданного товара, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенного на товаре персонажа "Маша", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарным знаком истца, и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование такого товарного знака истца в сумме 10 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения (персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка").

Наличие прав истца на указанное аудиовизуальное произведение подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Реализация товара, на котором размещено изображение персонажа одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), подтверждена материалами дела.

При визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с изображением персонажа "Маша" серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это персонаж названной серии аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем

следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажа, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 300 руб. стоимости товара, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки, в обоснование которого представлены товарный и кассовые чеки на покупку спорного товар 300 руб. 00 коп., квитанция ФГУП "Почта России" на сумму 37 руб. 00 коп., чек от 05.02.2016 на оплату выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.00 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 537 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-9515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова