Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2017 г. N С01-353/2017 по делу N А82-7077/2016 Суд отменил постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи, поскольку суд не установил, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2017 г. N С01-353/2017 по делу N А82-7077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А82-7077/2016 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Тетервак А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Геннадьевне (г. Углич, Ярославской обл., ОГРНИП 305761206100015) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Хрусталев А.А. (по доверенности от 11.04.2017); Давидиан Г.Н. (по доверенности от 11.04.2017)

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", на персонажи "Маша", "Заяц", "Медведь", "Белка", расходов о восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 150 рублей, расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, почтовых услуг в размере 42 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ от иска в сумме 30 000 рублей, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-7077/2016 в указанной части отменено; производство по делу в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи "Белка", "Заяц" и "Медведь" прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", на персонажа "Маша", 150 рублей стоимости вещественного доказательства, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, почтовых услуг в размере 42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 118 рублей 44 за подачу иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 изменить и взыскать с предпринимателя 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество ссылается на снижение судом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при отсутствии соответствующих доводов и доказательств со стороны ответчика.

Предприниматель представил письменные возражения на кассационную жалобу с доказательством направления в адрес истца, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157 "Маша", N 385800 "Медведь", N 388156 "Маша и Медведь" и является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе и на персонаж "Маша".

Обществом 22.05.2013 произведена закупка товара (кепка) в павильоне N 3 "Детки-конфетки" у предпринимателя в торговом центре "Славянка", расположенном по адресу: ул. Ростовская, д. 21А, г. Углич.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, товарный чек на сумму 150 рублей, контрафактный товар.

На товарном чеке имеется указание на наименование продавца - индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Геннадьевны, местонахождение "Детки-конфетки", дата - 22.05.2013, наименование товара - "кепка", цена - 150 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и аудиовизуальное произведение, в том числе его персонажей, установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что реализация ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью и товарным чеком с указанием реквизитов продавца, и привела к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки и персонажа аудиовизуального произведения, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 "Маша", N 385800 "Медведь", N 388156 "Маша и Медведь", а так же на персонажа "Маша" в общей сумме (500 рублей х 4 факта нарушения) = 2 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; возможные убытки, причиненные истцу как правообладателю, с учетом конкретных обстоятельств продажи (количество и стоимость товара, место продажи, масштабы предприятия ответчика) явно несоразмерны заявленной компенсации (10 000 рублей за каждый факт нарушения); об отсутствии существенного ущерба правообладателю с очевидностью свидетельствует также то обстоятельство, что правообладатель не предпринимал оперативных мер по пресечению торговли подобными товарами со стороны ответчика (если такая торговля имела место впоследствии) и в арбитражный суд обратился по истечении неразумно длительного срока с момента выявления нарушения прав; факты, зафиксированные в представленной истцом видеозаписи, не указывают на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика либо носило грубый характер; подобное нарушение совершено предпринимателем впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличие оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (статья 1225 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический подход применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре самостоятельных объекта интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 40 000 рублей.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судом апелляционной инстанции до 2 000 рублей (по 500 рублей за каждый факт нарушения), что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеется правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в части выводов суда о доказанности факта нарушения исключительных прав общества, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А82-7077/2016 отменить.

Направить дело N А82-7077/2016 на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина