Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-448/2017 по делу N СИП-629/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что словесный элемент оспариваемого товарного знака является описательным и прямо указывает на товары, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-448/2017 по делу N СИП-629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-629/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 311667114400039).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников A.M. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество УК "Альянс-Сервис", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество отмечает, что словесный элемент "ALCOMARKET" в отношении алкогольных напитков 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) указывает на вид оказываемых услуг, в связи с чем не является охраняемым в отношении этих услуг.

По мнению общества УК "Альянс-Сервис", Роспатентом не доказано, что словесный элемент "ALCOMARKET" является фантазийным и не указывающим на специализацию магазина, так как анализируемый словесный элемент образован простым слитным написанием слов, каждое из которых имеет определенное значение, и не требует дополнительных рассуждений и домысливаний со стороны потребителя.

Роспатентом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2007721305 зарегистрирован Роспатентом 29.05.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (свидетельство Российской Федерации N 380510, дата приоритета - 13.07.2007) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; эссенции спиртовые".

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ALCOMARKET.COM", выполненным заглавными буквами латинского алфавита. Данный словесный элемент расположен на плашке с закругленными краями. Над плашкой изображены стилизованные изображения бутылок. Словесный элемент "СОМ" является неохраняемым.

В результате зарегистрированного 09.06.2016 за N РД0199938 перехода исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стал предприниматель.

От общества 10.03.2016 в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 16.08.2016 в удовлетворении возражения общества УК "Альянс-Сервис" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380510 оставлена в силе ввиду недоказанности обществом того, что словесный элемент "ALCOMARKET" указывает на вид товаров.

Ссылаясь на неправомерность данного вывода Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не было представлено каких-либо доказательств того, что словесный элемент "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака является описательным и прямо указывает на товары, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.07.2007) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ; далее - Закон о товарных знаках), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Рассматривая возражение общества УК "Альянс-Сервис" относительно несоответствия спорного товарного знака положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, Роспатент пришел к выводу о том, что обществом не доказано, что названный словесный элемент оспариваемого товарного знака указывает на вид товаров/услуг и использовался различными производителями до даты приоритета товарного знака для маркировки выпускаемых ими товаров. Кроме того, по мнению Роспатента, заявителем возражения не представлено сведений о том, что словесный элемент "ALCOMARKET" представляет собой видовое наименование предприятия.

Также Роспатентом указано, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ALCOMARKET" не обладало различительной способностью.

Суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента, изложенные в обжалуемом решении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510, обществом не было представлено каких-либо доказательств того, что словесный элемент "ALCOMARKET" этого товарного знака является описательным и прямо указывает на товары, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

К обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара (подпункт 2.3.2.3 Правил N 32).

Такие обозначения, согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), называют описательными.

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 указано, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

При этом следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Элементу, который, исходя из вышеизложенного, может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций N 39.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

С учетом изложенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали проверке выводы Роспатента о том, что словесный элемент "ALKOMARKET" спорного товарного знака не имеет семантического значения и воспринимается потребителями как фантазийный применительно к заявленным товарам.

Судом первой инстанции в ответ на утверждение общества о том, что словесный элемент "ALCOMARKET" состоит из двух слов, каждое из которых имеет самостоятельное семантическое значение "ALCO" (сокращенно от слова "alcohol") и "MARKET" (в переводе на русский "рынок, базар"), в связи с чем словесный элемент "ALCOMARKET" означает "магазин, в котором продают спиртное", отмечено, что словесный элемент "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака в словарно-справочных материалах отсутствует.

Между тем в результате дополнительных рассуждений и домысливания обозначение "ALCOMARKET" действительно может восприниматься потребителем как магазин, в котором продают спиртное, то есть это обозначение указывает на вид услуг, а не на сам товар.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Само по себе отсутствие конкретного словесного элемента в словарно-справочных источниках не означает, что у этого словесного элемента отсутствует семантическое значение.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 N СИП-430/2016.

При этом решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-628/2016 признано недействительным решение Роспатента от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486 в части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров".

В рамках этого дела по спору между теми же лицами - обществом и Роспатентом - также оценивалось, имеет ли семантическое значение словесный элемент "Алкомаркет".

В решении суда от 10.02.2017 по делу N СИП-628/2016 отмечено, что сложное слово, это слово, образованное соединением двух или нескольких основ в процессе морфологического словопроизводства. Чаще всего сложные слова образуются при помощи соединительных гласных "о" и "е" (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1497/сложное).

Исходя из этих правил следует, что слово "алкомаркет" является сложным словом, состоящим из слов "алко" и "маркет". При этом слово "алко" сокращение от слова алкоголь/ный, а "маркет" означает рынок, торг, базар (http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/144936/Mapket). Из чего можно заключить, что алкомаркет - это рынок (базар), где продается алкоголь.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что в отношении словесного элемента "Алкомаркет" не никаких дополнительных рассуждений и домысливания потребителю не требуется, так как анализируемый словесный элемент образован простым слитным написанием слов, каждое из которых имеет значение, приведенное выше.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, само по себе установление в другом деле наличия семантического значения у словесного элемента "Апкомаркет" при том, что в настоящем деле оценивается семантическое значение аналогичного словесного элемента "ALKOMARKET", не означает, что в обоих случаях соответствующие словесные элементы являются равным образом фантазийными.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016 и от 24.03.2017 по делу N СИП-515/2016.

Суд первой инстанции в решении от 17.03.2017 по настоящему делу верно указал, что довод общества о том, что словесный элемент "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака указывает на вид оказываемых услуг, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как этот товарный знак в отношении каких-либо услуг не зарегистрирован, а само по себе обозначение "ALCOMARKET" не содержит прямых указаний на вид и характеристики товаров, предлагаемых потребителю.

В отличие от решения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-628/2016, где оценивалось обозначение применительно к услугам 42-го класса МКТУ, в настоящем деле судом первой инстанции оценивался фантазийный характер обозначения в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

При этом судом на с. 9 обжалуемого решения суда сделан вывод о том, что применительно к конкретным товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, словесный элемент "ALCOMARKET" описательным не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод не противоречит материалам дела, а доводы об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При названных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков