Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в городе Когалыме "Электрон" на нарушение конституционных прав граждан Кокотова Виктора Владимировича, Крупинина Александра Владимировича и Ревкова Олега Станиславовича частями первой и второй статьи 82, частью первой статьи 373 и частями первой и второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в городе Когалыме "Электрон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в городе Когалыме "Электрон" оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

положений статьи 82, согласно которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть первая); увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса (часть вторая);

части первой статьи 373, устанавливающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения;

положений статьи 374, предусматривающей, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть первая); в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, работника из числа указанных в части первой данной статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают конституционные права председателя местного (профсоюзного) комитета первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в городе Когалыме "Электрон" О.С. Ревкова и его заместителей В.В. Кокотова и А.В. Крупинина, уволенных по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю рассматривать индивидуальные предупреждения об увольнении, направленные работникам в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как уведомление выборного профсоюзного органа, а также позволяют судам произвольно определять работников, на которых распространяется действие статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Части первая и вторая статьи 82, а также части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле В.В. Кокотова, А.В. Крупинина и О.С. Ревкова судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 730-О), и не может расцениваться как нарушающая какие-либо права работников.

Часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 373 данного Кодекса направлена на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 434-О и от 22 декабря 2015 года N 2774-О).

Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспаривая часть первую статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на ее применении в конкретном деле о восстановлении В.В. Кокотова, А.В. Крупинина и О.С. Ревкова на работе, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит.

2.2. Части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 697-О и от 18 октября 2012 года N 1876-О). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права указанной категории членов профсоюза.

Проверка же соблюдения процедуры увольнения В.В. Кокотова, А.В. Крупинина и О.С. Ревкова связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в городе Когалыме "Электрон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин