Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8.1, частью первой статьи 17, частью первой и пунктом 1 части второй статьи 401.8 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Гриднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина И.В. Гриднева о внесении в приговор изменений касательно момента, с которого должен исчисляться срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В передаче его кассационной жалобы на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Гриднев просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 8.1 "Независимость судей", часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", часть первую и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не конкретизируют, какие нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, и позволяют судье суда кассационной инстанции выносить решение без истребования дела и без проверки производства по нему в полном объеме, руководствуясь при оценке доказательств лишь своим внутренним убеждением и совестью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 8.1 УПК Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Данная норма воспроизводит положение статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и потому не может расцениваться как не соответствующая ей.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 28 февраля 2017 года N 450-О, от 28 марта 2017 года N 501-О и др.). Соответственно, приведенное законоположение направлено не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе.

Статья 401.8 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 401.7 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О и др.).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 20 апреля 2017 года N 833-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.В. Гриднева в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, его последующее ходатайство аналогичного содержания о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы удовлетворено другим вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке исполнения приговора, - постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин