Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Дикарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Дикарев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решений конференции адвокатов и Совета Адвокатской палаты Рязанской области, о возложении обязанности на Федеральную палату адвокатов Российской Федерации по созыву внеочередной конференции адвокатов Рязанской области, а также о признании незаконными действий исполнительного вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Как указали суды, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и Адвокатская палата Рязанской области не включены в структуру органов государственной власти и не являются некоммерческими организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не является государственным или муниципальным служащим, равно как и лицом, наделенным государственными полномочиями. В связи с этим, по мнению судов, требования заявителя не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как полагает заявитель, оспариваемая норма лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. При этом, как следует из представленных материалов, суды прямо указали заявителю на то, что его требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин