Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также статьи 4, части первой и пункта 1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Боровкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Боровков, осужденный по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года суда к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также статьи 4, части первой и пункта 1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в системе действующего правового регулирования порождают правовую неопределенность относительно возможности изменения состава суда, определенного судебным решением при назначении судебного заседания на основании уголовно-процессуального закона, действовавшего во время вынесения данного судебного решения, но впоследствии изменившегося с установлением иного состава суда при рассмотрении дел данной категории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.

Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О и др.).

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, введен в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом с участием коллегии присяжных заседателей, введен в действие в Ярославской области с 1 января 2003 года.

Как следует из представленных заявителем копий судебных документов, в ходе предварительного слушания 21 мая 2002 года, обвиняемый А.А. Боровков заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку Ярославская область не входила в число территорий, где был на тот момент введен суд с участием коллегии присяжных заседателей, дело было назначено к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей.

23 октября 2002 года до начала судебного разбирательства А.А. Боровков заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично, которое было судом удовлетворено.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин