Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6, частями третьей и пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 24, пунктом 4 части первой статьи 27, частями первой и второй статьи 175, пунктом 7 части первой и частью второй статьи 299, пунктами 3 и 4 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.С. Федотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд общей юрисдикции одновременно с вынесением в отношении гражданина К.С. Федотова приговора, которым тот был осужден к наказанию в виде лишения свободы, вынес постановление о выделении из рассмотренного им уголовного дела в отдельное производство дела об одном из инкриминированных ему преступлений, виновность в котором затем была подтверждена приговором суда от 4 марта 2016 года. С законностью такого выделения уголовного дела и возвращения его прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 27 марта 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С. Федотов просит признать противоречащими статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 6 "Принцип справедливости", части третью и пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, а также пункт 1 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункт 4 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", части первую и вторую статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", пункт 7 части первой и часть вторую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и пункты 3 и 4 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации в результате раздельного рассмотрения уголовных дел (по причине возвращения выделенного уголовного дела прокурору) позволили суду назначить ему более строгое наказание, нежели то, которое было бы ему назначено при совместном рассмотрении уголовных дел, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют прекращению уголовного дела в связи с неустановлением времени совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 6 марта 2013 года N 445-О, от 24 сентября 2013 года N 1431-О, от 20 марта 2014 года N 586-О, от 24 июня 2014 года N 1455-О, от 23 июня 2015 года N 1521-О, от 29 сентября 2015 года N 1982-О, от 22 декабря 2015 года N 2862-О, от 29 марта 2016 года N 635-О, от 23 июня 2016 года N 1277-О и от 28 февраля 2017 года N 270-О), и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с другими вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (часть первая статьи 299); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 статьи 307). Пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации закрепляет такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения, как отсутствие события преступления. Данная норма направлена на реализацию конституционного принципа, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Что касается пункта 4 части первой статьи 27 и частей первой и второй статьи 175 УПК Российской Федерации, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие их применение судами в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин