Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куренкова Федора Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51, пунктами 1, 2, 3, 3.1, 4 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также абзацем вторым пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Куренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.В. Куренков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе";

статьи 51.1, устанавливающей, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных данной статьей (пункт 1); взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (пункт 2); при применении взысканий, предусмотренных подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей (пункт 3); взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (пункт 3.1); взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией); при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (пункт 4); копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (пункт 6).

Кроме того, заявитель оспаривает абзац второй пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющий правило о том, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы; при этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2014 году Ф.В. Куренков был уволен с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и абзаца второго пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 4), 44 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают применение к военнослужащему наказания в виде досрочного увольнения, в том числе после истечения срока службы по контракту, позволяют без исследования фактических обстоятельств расценивать действия военнослужащего как осуществление им трудовой деятельности, не отделяя научную деятельность от другой оплачиваемой деятельности, и считать научную деятельность препятствующей исполнению военнослужащим своих обязанностей.

Ф.В. Куренков просит признать пункт 1 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" противоречащим тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 55, часть 2, и статье 59, поскольку он допускает применение взыскания, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, с нарушением порядка, установленного законодательством, регламентирующим вопросы, связанные с прохождением военной службы.

Противоречие статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений пунктов 2, 3 и 3.1 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель усматривает в том, что они позволяют применять взыскание к военнослужащему на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, который не может быть оспорен, не предполагают исключения ответственности военнослужащего и обязывают должностное лицо принимать одно из двух возможных решений о применении взыскания к военнослужащему.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как полагает Ф.В. Куренков, не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 4), 44 (часть 1), 45, 55 (части 2 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он создает неопределенность в вопросе об установлении срока проведения проверки, не содержит перечня мероприятий проводимой проверки и позволяет увеличивать период, в течение которого возможно применение взыскания к военнослужащему, под материалами проверки - понимать доклад о результатах проверки, а также позволяет принимать решение о применении взыскания к военнослужащему ранее утверждения представления на увольнение и рекомендаций аттестационной комиссии.

Оспаривая конституционность пункта 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заявитель указывает на то, что данная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как не определяет, каким требованиям должна соответствовать копия акта о применении к военнослужащему взыскания, вручаемая военнослужащему, а также не определяет порядка и юридических последствий в случае невыполнения требования о вручении указанного акта, что исключает возможность обжалования данного действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле Ф.В. Куренкова оспариваемых им пунктов 1, 3, 3.1 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 21 марта 2013 года N 6-П; определения от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).

Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции, законодатель с целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере в пункте 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определил действия, которые лица, проходящие военную службу, не вправе совершать, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы (абзац второй).

Одновременно в законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащим запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу. Так, подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет возможность увольнения военнослужащего в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных в том числе пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Такое правовое регулирование обусловлено специфическим назначением военной службы - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (часть первая статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), что предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их моральным, психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы и предопределяет возможность прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства в равной мере распространяются на всех военнослужащих, не предполагают произвольного применения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. Пункты 2 и 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляют процедуру привлечения военнослужащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, призваны обеспечить военнослужащему защиту от произвольного применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение и не могут расцениваться как нарушающие права военнослужащих.

Разрешение же вопросов о том, обоснованным ли было увольнение Ф.В. Куренкова с военной службы и соблюдались ли при его увольнении порядок и сроки, закрепленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что предполагает контроль за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куренкова Федора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин