Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью второй статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями пятой - седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями законов Оренбургской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.П. Юдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.П. Юдин оспаривает конституционность подпункта 58 статьи 2 "Основные термины и понятия" и пункта 2.1 статьи 33 "Условия выдвижения кандидатов" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части второй статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 27 "Порядок выдвижения кандидата (кандидатов)" Закона Оренбургской области от 5 ноября 2009 года N 3209/719-IV-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области" и части 24 статьи 7 "Организация деятельности комиссий" Закона Оренбургской области от 6 июля 2006 года N 364/72-IV-ОЗ "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума Оренбургской области". Кроме того, Г.П. Юдин оспаривает конституционность частей пятой - седьмой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, избирательная комиссия отказала в регистрации Г.П. Юдина, осужденного приговором суда от 4 августа 2009 года к наказанию в виде обязательных работ, но в связи с истечением в период апелляционного обжалования приговора срока давности уголовного преследования освобожденного от наказания, кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться он не указал сведения о судимости, в том числе о ее погашении.

Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требования Г.П. Юдина об оспаривании данного решения избирательной комиссии оставлены без удовлетворения. При этом суды указали, что показаниями свидетеля и детализацией телефонных звонков подтверждается извещение заявителя о предстоящем заседании окружной избирательной комиссии.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в части понятия судимости, а также позволили суду принять в качестве доказательства извещения заявителя о предстоящем заседании окружной избирательной комиссии документ, не имеющий соответствующих реквизитов, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1-3), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 52.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Определяя условия выдвижения кандидатов, названный Федеральный закон устанавливает, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33); сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37, пункт 7 статьи 63).

В соответствии с действующим правовым регулированием само по себе наличие у кандидата судимости не является препятствием к реализации им пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", притом что сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации, для его исключения из заверенного списка кандидатов (подпункт "е" пункта 24 и подпункт "б" пункта 26 статьи 38), а также для отмены его регистрации судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт "з" пункта 7 статьи 76).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о содержании предусмотренной указанными законоположениями обязанности граждан, выдвигающихся в качестве кандидатов на выборах, сообщать сведения о судимости (определения от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О), указал следующее.

Оперируя в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понятием "сведения о судимости кандидата", федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33).

В такой редакции приведенные нормы изложены Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П и предусмотревшим, помимо прочего, в пункте 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации" положения о сроках ограничения пассивного избирательного права для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, - до истечения соответственно десяти и пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости (подпункты "а.1", "а.2"). В ранее же действовавшей редакции подпункт 58 статьи 2 и пункт 2.1 статьи 33 данного Федерального закона устанавливали обязанность кандидата представлять лишь сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Федеральный законодатель, таким образом, с учетом системного изменения условий реализации пассивного избирательного права предусмотрел в оспариваемых законоположениях требование к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия. Это согласуется и с внесенным Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ в часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации дополнением о том, что погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные данным Кодексом.

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О и др.).

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которым сведения о судимости - это сведения о вынесенном в отношении гражданина вступившем в законную силу и неотмененном на момент выдвижения обвинительном приговоре суда, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.

Таким образом, принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нет оснований рассматривать положения подпункта 58 статьи 2 и пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части второй статьи 86 УК Российской Федерации и абзаца пятого части 2 статьи 27 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области" как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

2.2. Оспариваемые положения Закона Оренбургской области "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума Оренбургской области" определяют полномочия секретаря избирательной комиссии и не могут в связи с этим рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя. Кроме того, представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле заявителя. Следовательно, жалоба Г.П. Юдина и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Оспариваемые Г.П. Юдиным положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе ее часть пятая, прямо предписывающая суду при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин