Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абраменко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Абраменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, связанные со снятием гражданина Н.Н. Абраменко с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, Н.Н. Абраменко распорядился квартирой, предоставленной ему Министерством обороны Российской Федерации (выехал из квартиры, оставив ее своей дочери и бывшей супруге, по иску которой суд общей юрисдикции вынес решение о снятии Н.Н. Абраменко с регистрационного учета и расторжении с ним договора найма указанной квартиры).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Абраменко оспаривает конституционность пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и условия их реализации, в том числе требования об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства и о необходимости в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащего права на обеспечение жильем в случае, если договор найма квартиры, предоставленной ему за счет военного ведомства, был расторгнут по решению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан (включая заявителя) на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, распорядился квартирой, предоставленной ему за счет военного ведомства, оставив ее после развода бывшей супруге и своей дочери.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абраменко Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин