Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 53-АПУ17-17 Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак преступления "связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу", поскольку до того, как осужденный вовлек в совершение преступления своего несовершеннолетнего сына преступной группы не существовало, он действовал единолично и потому не мог вовлечь сына в преступную группу, которой на тот момент не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 53-АПУ17-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ускова А.В. и адвоката Грачева В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года, по которому

Усков А.В., ..., судимостей не имеющий, -

осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 150 УК РФ - на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, без штрафа;

- пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Ускову А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное Ускову А.В. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, установлено в следующем: в установленный период ограничения свободы не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в который Ускову А.В. являться один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Ускова А.В. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Ускова А.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Усков А.В. осужден за:

- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления Усковым А.В. совершены 9 марта 2016 года в д. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Грачев В.Н. в защиту интересов осужденного Ускова А.В. считает приговор слишком суровым и действия осужденного неправильно квалифицированными, в связи с чем приговор необходимо изменить. Считает, что Ускова А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ следует оправдать, т.к. указанная статья предусматривает уголовную ответственность за вовлечение в совершение преступлений несовершеннолетних, а В. является малолетним.

Считает, что в действиях Ускова А.В. не содержится признаков вовлечения в совершение преступления, т.к. между ним и его сыном не было договоренности о совершении преступления и со стороны Ускова А.В. не было предложения о совершении преступления или угроз в отношении сына. Сын стал искать деньги в доме потерпевшего по собственной инициативе, кроме этого, он искал деньги в тот момент, когда потерпевший И. был уже мертв, поэтому действия В. необходимо квалифицировать как кражу. Указывает, что квалифицирующий признак совершения убийства лица, заведомо находящего в беспомощном состоянии, не нашел своего подтверждения, т.к. потерпевший И. проживал один, самостоятельно себя обслуживал, имел огород, готовил себе пищу, летом имел мелких домашних животных.

Указывает, что квалифицирующий признак совершения убийства, сопряженного с разбоем, не нашел своего подтверждения в суде, т.к. Усков А.В. совершил убийство И. из личных неприязненных отношений, поэтому действия Ускова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что назначенный Ускову А.В. срок наказания слишком суров, учитывая, что он имеет заболевание и активно сотрудничал со следствием. Сумма исковых требований, удовлетворенных судом в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И. является завышенной, т.к. она проживала отдельно от своего отца. Считает, что в приговоре при назначении наказания допущена ошибка в определении окончательного срока ограничения свободы, т.к. указано 2 года, хотя при полном сложении данного вида наказания получается 1 год 8 месяцев.

- осужденный Усков А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не отрицает, что он совершил убийство И., однако считает, что это убийство им совершено на почве личных неприязненных отношений с И. т.к. он угрожал его сыну В. из-за того, что В. обманул И. разменяв у него сувенирные деньги на настоящие. Указывает, что умысла на разбой у него не было, он не давал указаний своему сыну искать деньги в доме И. сын стал искать деньги в доме И. только после его смерти. Показания им на предварительном следствии были даны в результате избиения оперативными работниками, а также запугивания и угроз со стороны следователя Д. которая угрожала поместить сына в психдиспансер, а к нему самому по ее приказу ему были применены угрозы физического насилия; проверка его доводов о применении к нему мер физического воздействия была проведена поверхностно.

Указывает, что ему не зачитывали обвинительное заключение и с материалами дела он ознакомился только после вынесения приговора; в суде не был допрошен эксперт, нарушена ст. 274 УПК РФ, в показаниях свидетеля Т. есть противоречия, свидетель В. подписывала документы, не читая их. Ссылается на заключение эксперта, указывает на сомнения эксперта относительно причин смерти потерпевшего, времени смерти и орудия преступления, сообщает, что явку с повинной давал под давлением, в нетрезвом состоянии. Указывает, что не понимает слово "авторитет", не понял психолого-психиатрическую экспертизу. Просит признать его показания по ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку они даны в отсутствие защитника; его адвокат не присутствовал при допросах, а просто подписывал документы и не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает приговор слишком суровым, просит переквалифицировать его действия на убийство без отягчающих обстоятельств, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по остальным преступлениям - оправдать, снизить срок наказания, а также компенсацию морального вреда, учесть его болезнь - туберкулез, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Государственным обвинителем Гарцук Л.А. на апелляционные жалобы адвоката Грачева В.Н. и осужденного Ускова А.В. поданы возражения, в которых указывается, что приговор в отношении Ускова А.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ускова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данные в стадии предварительного расследования, в том числе, изложенные в его явке с повинной, при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента, показания свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что при допросах Ускова А.В. на предварительном следствии принимал участие его защитник, показания им даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, в соответствующих графах протоколов имеются подписи Ускова А.В., его защитника, содержатся записи, выполненные собственноручно Усковым А.В., о прочтении этих протоколов и их верности. Эти показания Ускова А.В. согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями его несовершеннолетнего сына В.

Доводы Ускова А.В. о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись меры физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Результаты проведенной в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, нашли отражение в постановлении следователя от 19 января 2017 г. (т. 5 л.д. 146-151).

Оснований полагать, что указанная проверка была проведена поверхностно, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для признания показаний Ускова А.В., данных им при допросах в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось и они обоснованно положены в основу приговору.

С материалами дела, в том числе, обвинительным заключением, Усков ознакомлен в установленном законом порядке до начала судебного заседания, вместе с защитником Грачевым, в протоколе об ознакомлении с материалами дела имеются подписи обвиняемого и его защитника, замечаний нет (т. 5 л.д. 23-28).

О том, что адвокат Грачев не присутствовал при допросах, а просто подписывал документы, подсудимый Усков в суде не заявлял, на некачественную юридическую помощь не жаловался и от услуг защитника не отказывался.

С учетом изложенного выше нарушения право подсудимого на защиту не усматривается.

Порядок исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ) нарушен не был.

В показаниях свидетеля Т., давшей отрицательную характеристику Ускову, противоречий не усматривается.

Доводы свидетелей В. и В. о том, что протоколы своих допросов они не читали, а просто их подписывали, проверялись судом первой инстанции и опровергаются, в том числе, и проведенной в ходе судебного разбирательства проверкой этих доводов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из исследованных в суде протоколов допросов В. и В. усматривается, что показания ими были даны после разъяснения им процессуальных прав, в соответствующих графах протоколов имеются подписи указанных свидетелей, содержатся выполненные ими собственноручно записи о прочтении этих протоколов допросов и их верности, допросы В. проведены с участием педагога и психолога (том 3, л.д. 1-6, 7-11, 12-15, 57-62, 68-80, 81-88). Судом дана оценка этим показаниям В. и В. которые как установил суд, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного выше оснований для признания этих показаний В. и В. данных ими при допросах в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имелось и они правомерно положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И. причиной смерти И. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удушении. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти, а именно в минуты-десятки минут, не менее чем от 1-го воздействия продолговатого тупого предмета шириной около 5-7 мм., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И. и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 184-188).

Указанное заключение эксперта сомнений относительно причин смерти потерпевшего, времени смерти и орудия преступления не содержит.

После оглашения вышеуказанного заключения эксперта у стороны защиты замечаний, предложений не было, ходатайство о допросе эксперта участники процесса не заявляли (т. 5 л.д. 243).

Доводы подсудимого Ускова А.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения, об отсутствии у него умысла на разбой проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показаниями самого Ускова А.В., данными на предварительном следствии, а также подтвержденными показаниями В. о том, что после того как И. отказался дать Ускову А.В. деньги в долг и стал их выгонять из дома, угрожая позвать соседей, то Усков А.В. разозлился, решил его убить и забрать у него деньги, ударил его рукой по лицу, от чего тот упал спиной на пол, после чего начал душить И.

Этими же доказательствами подтверждается квалифицирующий признак совершения убийства И. сопряженного с разбоем. Поэтому оснований для переквалификации действий Ускова с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривается.

О направленности умысла Ускова А.В. на причинение смерти И. свидетельствует характер действий подсудимого, который в целях перекрытия доступа воздуха в дыхательные пути потерпевшего сдавливал его шею кофтой, шарфом и электрическим проводом, а также наступление смерти потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени после этих действий Ускова А.В.

Доводы подсудимого Ускова А.В. о том, что убийство И. им было совершено на почве личной неприязни к нему, а именно из-за того, что В. ранее разменял у И. сувенирную купюру в 1000 рублей на более мелкие купюры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются изложенными в приговоре показаниями Ускова А.В. и В. подтверждающими, что мотивом совершения убийства И. послужило желание Ускова А.В. завладеть деньгами потерпевшего.

Судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения убийства И. заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку такое состояние потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшей И.С., свидетелей В., В., М., Г., Ф., Т., Т., П., Г. о том, что И. находился в преклонном возрасте (76 лет), был слаб физически и здоровьем, самостоятельно мог выполнять только несложную работу по дому, а Усков А.В. вместе со своим сыном В. часто выполняли физическую работу по дому у И. который не мог выполнять эти работы в связи с возрастом, получая от него за это небольшое вознаграждение, что свидетельствует о том, что как Ускову А.В., так и В. которые неоднократно наблюдали поведение И. было известно о его слабом физическом состоянии и что в силу своего возраста он не сможет оказать активного физического сопротивления от нападения.

Доводы жалоб адвоката Грачева и осужденного Ускова о том, что В. действовал не по указанию осужденного и уже после наступления смерти потерпевшего являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом на основе показаний самих Ускова и В. фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре, из которых следует, что В. действовал по указанию Ускова и похищал имущество потерпевшего в то время, когда его душил Усков.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Ускова, связанных с хищением имущества потерпевшего, на кражу, не имеется.

С доводами жалобы осужденного о том, что он "не понял психолого-психиатрическую экспертизу" нельзя согласиться, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением комиссии экспертов, от которых заявлений не поступило (т. 2 л.д. 142).

После оглашения в судебном заседании заключения комиссии экспертов по результатам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от стороны защиты замечаний, возражений также не поступило (т. 5 л.д. 243).

Вопреки доводам адвоката Грачева, действия Ускова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку малолетний В.И.А., 06.10.2003 г. рождения, является несовершеннолетним. В этом нет противоречий.

Как установил суд, после того, как Усков А.В., реализуя свой преступный умысел, напал на И. нанес ему удар, от которого последний упал на пол на спину, а Усков А.В. сел сверху на грудную клетку И., Усков А.В., желая довести свой умысел до конца, решил привлечь к совершению преступлений своего несовершеннолетнего сына В.

Поэтому он, используя свой родительский авторитет, достоверно зная, что В. склонен к совершению преступлений имущественного характера и будет беспрекословно выполнять его поручения при совершении преступлений, попросил его подыскать в доме предмет, пригодный для убийства И. путем его удушения и В. нашел и передал ему для этого кофту.

Затем Усков поручил своему сыну отыскать денежные средства в доме И. и В. выполняя поручение отца, стал осматривать дом с целью поиска денег.

Далее, осознав, что кофтой задушить И. не удается, Усков А.В. попросил В. найти в доме иной предмет, пригодный для удушения И. Выполняя поручение Ускова А.В., В. нашел в доме И. шарф и передал его Ускову А.В. для использования в качестве удавки, продолжив поиск денег в доме.

Не достигнув желаемого, Усков А.В. вновь попросил В. поискать и передать ему ремень или веревку, пригодные для убийства И. Тогда В. исполняя поручение Ускова А.В., нашел в сенях дома электрический провод, который передал Ускову А.В. для использования в качестве удавки, продолжив поиск денег.

Таким образом, Усков А.В. вовлек своего несовершеннолетнего сына в совершение преступления не путем обещаний, обмана, угроз, а иным способом: используя родительский авторитет, действуя с помощью просьб и поручений.

Доводы адвоката Грачева о том, что Усков не использовал для вовлечения в преступление угрозы или иные активные действия в отношении сына и потому состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ у него отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае активных действий по возбуждению у несовершеннолетнего желания совершить преступление не требовалось: во-первых, Усков, как показали свидетели, был авторитетом для его сына, то есть сын его побаивался, делал, что он говорит (т. 5 л.д. 178); во-вторых сам В. как показала суду его учитель С., несмотря на его малолетний возраст, уже совершал кражи со взломами квартир и в школе устраивал постоянные драки, наносил тяжелые телесные повреждения ребятам, неоднократно лежал в психоневрологическом диспансере в связи с неадекватным поведением в школе (т. 5 л.д. 178-179).

По завершении допроса в суде свидетелей С., Ж. Усков не оспаривал их утверждение о том, что для своего сына он был авторитетом, и не просил разъяснить ему значение данного слова, на непонимание которого он жалуется (т. 5 л.д. 178-180).

Таким образом, обоснованность осуждения Ускова А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, т.е. за вовлечение своего несовершеннолетнего сына В. в совершение преступления иным способом подтверждается показаниями самого несовершеннолетнего В. о том, что деньги в доме И. и предметы для его удушения он искал по указанию своего отца Ускова А.В., который для него являлся авторитетом, его мнение было важно для В. он боялся противоречить отцу, всегда старался выполнять его требования и считал, что отец принимает правильные решения (том 3, л.д. 57-62, 81-88), показаниями его матери В. (том 3, л.д. 12-15), учителей С. и Ж. о том, что авторитетом для В. являлся его отец Усков А.В.

При таких обстоятельствах действия Ускова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

С учетом перенесенных в результате противоправных действий Ускова А.В. потерпевшей И.С. нравственных страдания, связанных со смертью своего отца И. в соответствии с нормами закона и требованиями разумности, справедливости, материального положения подсудимого исковые требования И. удовлетворены частично, а именно в размере 800 000 рублей, что чрезмерным не является.

Назначенное судом наказание является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Усковым А.В. преступлений, их тяжесть, личность подсудимого.

Смягчающими наказание Ускова А.В. обстоятельствами признаны, в том числе, указанные в его жалобе: наличие малолетних детей, явка с повинной, а также слабое здоровье.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ускова А.В., суд признал совершение им преступления (разбоя) в составе группы лиц.

Наказание, назначенное Ускову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе, в виде ограничения свободы, не превышает размеров, допустимых законом при частичном сложении наказаний.

С учетом перенесенных в результате противоправных действий Ускова А.В. потерпевшей И. нравственных страданий, связанных со смертью своего отца И. положений закона, требований разумности, справедливости, а также материального положения подсудимого исковые требования судом И. удовлетворены частично, а именно в размере 800 000 рублей, что чрезмерным не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Квалифицируя действия Ускова А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд указал в том числе, что данное преступление связано с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак вменен необоснованно и является излишним.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из материалов дела видно, что до того, как Усков вовлек своего несовершеннолетнего сына В. в совершение преступления - разбоя - преступной группы не существовало, Усков действовал единолично и потому не мог вовлечь сына в преступную группу, которой на тот момент не было.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из осуждения Ускова по ч. 4 ст. 150 УК РФ такой квалифицирующий признак данного деяния как "связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу".

Поскольку наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ суд назначил минимальное, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, Судебная коллегия считает возможным наказание, назначенное за данное преступление, оставить в прежнем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года в отношении Ускова А.В. изменить:

исключить из осуждения Ускова А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ квалифицирующий признак "связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Ермолаева Т.А.