Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 127-АПУ17-7 Суд изменил приговор, исключив назначение осужденным за убийство дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку закон предусматривает возможность назначения несовершеннолетним наказания в виде ограничения свободы только в качестве основного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 127-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аметова Э-Б.С., Болиха М.Е., Галиуллина И.Г., адвокатов Федорчука В.П., Калиниченко В.В., Фунтикова Д.Г., Шульги М.К. в защиту интересов осужденных, в том числе и осужденного Глушкова А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Логвиненко А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, которым

Аметов Э.-Б.С. ..., не судим,

осужден к лишению свободы по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Болих М.Е., ..., не судим,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Галиуллин И.Г., ... ранее судим:

23 ноября 2015 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 ноября 2015 года назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Глушков А.С., ..., не судим,

осужден к лишению свободы по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 28 февраля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о компенсации морального вреда с осужденных Аметова, Галиуллина, Глушкова в равных долях в пользу К. 600 000 рублей, с Болиха в пользу К. 150 000 рублей.

Постановлено о компенсации морального вреда с осужденных Аметова, Галиуллина, Глушкова в равных долях в пользу Т. 600 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Несовершеннолетний Аметов, несовершеннолетний Болих, Галиуллин и Глушков признаны виновными и осуждены за разбой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Аметов, Галиуллин и Глушков осуждены за убийство Т. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, Болих - за пособничество в данном убийстве.

Аметов, Болих, Галиуллин и Глушков осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, несовершеннолетний Аметов осужден за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Галиуллин и Глушков осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 21 июля по 1 августа 2015 года на территории г. ... и г. ... Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Аметова Э-Б.С., Болиха М.Е., Галиуллина И.Г., Глушкова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Кротовой С.В., Калиниченко В.В., Шевченко Е.М., Шульги М.К. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы представления, а в остальном, как и представитель потерпевших П. возражавших на доводы жалоб, и полагавших, в целом, приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Логвиненко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Аметова и Болиха, ввиду нарушения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 88 УК РФ, и исключения в связи с этим назначения указанным осужденным наказания в виде ограничения свободы, как по ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга М.К. в защиту интересов осужденного Глушкова А.С., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своей позиции автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства об информированности и дачи согласия Глушковым на угон автомобиля потерпевшего, не доказан и умысел на совершение разбойного нападения в отношении Т. По этим обстоятельствам усматривается лишь тайное хищение имущества, при этом, адвокат полагает необходимым исключение из осуждения Глушкова соучастие в краже двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему. Обращает внимание, что судом не учтено нахождение Т. в состоянии алкогольного опьянения. Просит о постановлении оправдательного приговора по эпизодам разбоя в отношении Т. и угона автомобиля, снижении наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Просит учесть социально-психологические особенности его подзащитного при снижении наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Галиуллин И.Г. и адвокат Фунтиков Д.Г. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Адвокат полагает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы, как разбой, поскольку умысел на совершение данного преступления не установлен. Суд не принял во внимание показания осужденных о нападении на водителя лишь с целью избежать оплаты за проезд. Адвокат и осужденный обращают внимание, что показания Галиуллина на стадии расследования носили вынужденный характер. Осужденный Галиуллин считает необъективным судебное разбирательство по делу, показания сотрудников полиции не могли быть судом приняты во внимание, поскольку считает их заинтересованными лицами, показания Аметова в ходе расследования даны без участия защитника, а потому они не могли быть использованы в качестве доказательства по делу. Оспаривает причастность к совершению разбойного нападения на Т., указывает лишь о тайном хищении его имущества после совершенного убийства.

Авторы жалоб просят об отмене приговора с постановлением нового апелляционного приговора по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением наказания. Также просят о переквалификации с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать. Осужденный просит об отмене наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Аметов Э.-Б.С. и адвокат Федорчук В.П. в защиту его интересов также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Адвокат полагает осуждение Аметова, как и других, по ч. 4 ст. 162 УК РФ неверным, поскольку объективная сторона данного преступления ничем не подтверждена: Аметов и другие осужденные подтвердили на допросах, что напали на водителя с целью избежать оплаты за проезд, что, по мнению автора жалобы, не должно квалифицироваться как разбой. Неподтвержденными доказательствами являются и обстоятельства по покушению на угон автомобиля Т. в сговор на угон также никто не вступал. Автор жалобы обращает внимание на вынужденный характер показаний Аметова на стадии расследования. Осужденный указывает на аналогичные доводы.

Адвокат просит об оправдании по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указывая на совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и на иные смягчающие обстоятельства, в остальном просит о постановлении нового приговора со снижением наказания, а также о применении ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на необходимость исключения наказания в виде ограничения свободы. Осужденный просит об отмене приговора или об изменении приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Болих М.Е. и адвокат Калиниченко В.В. в защиту его интересов также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, показания осужденных, свидетелей, адвокат утверждает о непричастности его подзащитного к пособничеству в убийстве Т. Обстоятельства того, что Болих помог другим соучастникам убийства перекинуть потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, неоднозначны, не подтверждены иными доказательствами, а, следовательно, должны толковаться, в пользу осужденного. Считает неподтвержденными и обстоятельства покушения на угон автомобиля по предварительному сговору группой лиц. Умысел на хищение телефонов потерпевшего возник после убийства, а потому квалификацию действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ адвокат находит неверной.

Аналогичны и доводы, изложенные в жалобе, осужденным Болихом, который анализируя доказательства по делу, указывает на свою непричастность к убийству и разбою в отношении Т. Показания Аметова от 1 августа 2015 года считает недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что показания всех соучастников по делу на досудебной стадии носили вынужденный характер в результате оказанного психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Авторы жалоб просят об отмене приговора с постановлением оправдательного по доводам жалоб, с вынесением нового судебного решения по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Логвиненко А.Н. просит приговор изменить с учетом доводов представления, в остальном - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Аметов, Галиуллин и Глушков по факту совершения убийства Т. свою вину признали частично, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием действий каждого из соучастников, преследовавших цель неоплаты таксисту за проезд. Также по обстоятельствам покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, Болих и Галиуллин вину признали частично.

По факту покушения на кражу имущества из торгового ларька, расположенного в кафе ... Аметов вину полностью признал, по факту кражи из магазина "..." Галиуллин и Г. вину также признали полностью. Обстоятельства совершения тайных хищений в апелляционных жалобах не оспариваются.

Аметов, Глушков, Болих и Галиуллин отрицали умысел на совершение разбойного нападения на Т. Болих не признал вину и в причастности к убийству Т.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд обоснованно счел правдивыми показания Аметова, данные им в ходе досудебного производства 1 августа 2015 года, в которых он подробно изложил о предварительной договоренности в компании Болиха, Галиуллина и Глушкова заработать деньги посредством вызова таксиста и нападения на последнего; о времени, месте, способе и характере совершенных каждым из соучастников действий по отношению к потерпевшему Т. после того, как водитель остановил автомобиль, Глушков, накинул шнурок на шею Т. и начал его душить, сам Аметов в этот момент нанес удар водителю такси, а Болих пытался перекинуть водителя на заднее сиденье. Из показаний Галлиулина и Глушкова, в том числе, данных и в судебном заседании, следует, что в момент удушения водителя, за другой конец шнурка взялся Аметов, сам Галиуллин выйдя из автомобиля и открыв дверь со стороны водителя, удерживал его руки, голову и шею.

Таким образом, сопоставив показания каждого из соучастников убийства водителя, которые уличали друг друга в содеянном, дополняли показания друг друга по описанию фактических обстоятельств преступления, и из чьих показаний следует, что они, согласовывая и поддерживая друг друга в выполнении действий по реализации умысла, направленного на убийство Т., суд обоснованно указал о достоверности этих показаний, как на первоначальном этапе расследования, так и в отдельной части этих показаний, подтвержденных в судебном заседании. Не установлено судом и оснований для оговора осужденными друг друга, что также не оставляет сомнений в достоверности изложенных ими сведений.

Также из показаний Аметова следует, что Болих обыскивал водителя, осматривал бардачок автомобиля на наличие ценных вещей, Болих при допросе в качестве подозреваемого пояснил о действиях и Галиуллина по поиску ценных предметов, а не найдя, взяли по одному телефону с приборной панели автомобиля. В последующем, Аметов, Болих, Галиуллин поочередно пытались завести автомобиль, а также в процессе попытки совместного угона Аметов и Глушков наблюдали за окружающей обстановкой.

Эти же обстоятельства, Аметов, Глушков при проведении следственного эксперимента 2 августа 2015 года, поясняя об использованном предмете при удушении и способе нанесения ударов потерпевшему, указали о роли и непосредственной причастности к содеянному каждого из группы лиц, продемонстрировали местонахождение в автомобиле каждого из соучастников.

Свои показания Аметов подтвердил и при проведении очных ставок с Болихом и Глушковым.

Учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении с ними следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденные допрошены с участием защитника, несовершеннолетний Аметов - с участием и законного представителя, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на их защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденных, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, законных представителей.

Утверждения осужденных о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно счел несостоятельными.

Судом правильно указано, что анализ содержания показаний всех осужденных в процессе расследования, свидетельствует о добровольности их показаний, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только им известных деталей события, в том числе, в последующем, и с изложением собственной версии о преуменьшении роли в содеянном, а также и о непричастности Болиха к убийству потерпевшего.

В этой связи судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные осужденными при их допросах о количестве, локализации, механизме, орудии преступления с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия по обнаружению трупа Т. с признаками насильственной смерти, в ходе которого к тому же был изъят шнурок, а также отпечатки рук с автомобиля, принадлежащих Аметову, Болиху, Галиуллину, след обуви с заднего сиденья автомобиля, оставленный, схожий по признакам с обувью, принадлежащей Аметову, а также с выводами судебно-медицинского эксперта с описанием обнаруженных телесных повреждений и причине смерти Т., что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденными сведений. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей X., Г., В., Ш. о ходе задержания подозреваемых, о процедуре их допроса, следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, суд мотивированно и обоснованно счел несостоятельными, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия. Судом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения Болиха в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности к убийству, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а также несогласие с указанной оценкой, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Квалификация действий Аметова, Болиха, Галиуллина и Глушкова является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

О прямом умысле осужденных на лишение жизни Т. свидетельствуют как орудие преступления, так и способ, и механизм причинения телесных повреждений. Оценены судом в этой связи и действия Болиха, оказавшего помощь в перемещении Т. на заднее сиденье автомобиля с целью облегчения его убийства.

О заранее достигнутой договоренности свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшего и нежелание оплачивать за проезд.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по смыслу закона квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.

Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий осужденных как совокупность преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий Аметова, Болиха, Галиуллина и Глушкова, а также для их оправдания за совершение разбойного нападения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Обоснованно решение суда о квалификации действий осужденных по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем погибшего Т., а также действий Аметова в части покушения на кражу имущества из торгового ларька кафе "... по предварительному сговору группой лиц (с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с незаконным проникновением в помещение, и действий Галиуллина и Глушкова по обстоятельствам тайного хищения имущества из магазина ... в г. ... по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

В то же время, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, Судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение Аметову по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Болиху по ч. 5 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обоим, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование данного решения Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент совершения преступлений Аметов и Болих были несовершеннолетними, а также положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, предусматривающие назначение несовершеннолетним наказания в виде ограничения свободы только в качестве основного наказания.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в отношении Аметова Э.-Б.С. и Болиха М.Е. изменить:

исключить назначение Аметову Э.-Б.С. по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Болиху М.Е. по ч. 5 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обоим, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Аметова Э.-Б.С., Болиха М.Е., Галиуллина И.Г., Глушкова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Аметова Э-Б.С., Болиха М.Е., Галиуллина И.Г., адвокатов Федорчука В.П., Калиниченко В.В., Фунтикова Д.Г., Шульги М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Сабуров Д.Э.