Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8591 по делу N А79-4896/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Ахматовой Татьяны Викторовны (Московская область), Медведева Александра Геннадьевича (Московская область), Медведевой Валентины Ивановны (Москва), Медведева Геннадия Викторовича (Москва) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по делу N А79-4896/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по исковому заявлению граждан Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Александра Геннадьевича, Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия Викторовича, Романовой Елены Владимировны (Чувашская Республика - Чувашия) (далее - истцы) к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - общество "Электроприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - общество "Торговый дом "Электроприбор") (далее - ответчики) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 22.04.2016, по 9 вопросу повестки дня; о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "ТД "Электроприбор" денежных средств в размере 50 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылаясь на то, что решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 22.04.2016, по 9 вопросу повестки дня (об одобрении сделки с заинтересованностью) нарушает права акционеров, голосовавших против, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании недействительным этого решения, а также о признании недействительной самой сделки.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 49, 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По результатам проверки правомерности решения, принятого общим собранием акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 7, 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, для признания его недействительным. В частности, суды установили, что решение акционеров, касающееся одобрения оспариваемой сделки, было принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума и необходимого числа голосов акционеров, не заинтересованных в этой сделке. Также суды учитывали, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования; истцы не доказали убыточности оспариваемый сделки и наступления в результате ее совершения неблагоприятных для общества или его акционеров последствий.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы заявителей данные выводы судов не опровергают и направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Иное толкование заявителями норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Ахматовой Татьяне Викторовне, Медведеву Александру Геннадьевичу, Медведевой Валентине Ивановне, Медведеву Геннадию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова