Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8482 по делу N А33-19084/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу N А33-19084/2016 Арбитражного суда Красноярского края

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" (далее - общество "Экспресс Комплектация", должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества "Энергопром" определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016, требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Экспресс Комплектация" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергопром" просит принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из факта частичного погашения обществом "Экспресс Комплектация" задолженности, присужденной ко взысканию в пользу общества "Энергопром" решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-23766/2015, и, отсутствия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Сами по себе доводы заявителя, касающиеся неверного определения судом апелляционной инстанции момента исполнения должником денежного обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают ни факт поступления кредитору денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов-исполнителей, ни невозможность возврата к процедуре банкротства общества "Экспресс Комплектация" в настоящее время.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Энергопром" о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов