Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8507 по делу N А46-10098/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (город Омск; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу N А46-10098/2016

по заявлению Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 270 665 руб. 60 коп.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017, иск удовлетворен.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 14.11.2012 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Бобкову С.В., Бобковой Т.В., Бобкову В.С., Бобковой А.С., как семье, имеющей ребенка-инвалида, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Бабкова С.В. состояла с 07.09.2007.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации или Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), и исходили из того, что финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова