Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 305-АД17-6208 по делу N А40-214526/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 305-АД17-6208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-214526/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Шмелева Александра Юрьевича к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 N 4-14.32-220/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Шмелев Александр Юрьевич (далее - Шмелев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 N 4-14.32-220/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 22.09.2016 N 4-14.32-220/00-22-16 Шмелев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО".

Поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в отношении должностного лица, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 КоАП РФ, указал, что настоящий спор об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подведомственен арбитражному суду независимо от субъектного состава - должностное лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Так, антимонопольный орган указывает, что положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, по мнению антимонопольного органа, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные антимонопольным органом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов