Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8809 по делу N А65-13323/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Осначевой Ирины Юрьевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу N А65-13323/2016 по иску Сухова Александра Евгеньевича к Осначевой Ирине Юрьевне об обязании предоставить всю имеющуюся документацию и имущество Общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Осначева Ирина Юрьевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив из представленной выписки движения средств по счету Общества, что Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, производило расчеты с контрагентами, вносило платежи на обязательное страхование и уплачивало налоги, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Осначева И.Ю. передавала спорные документы, подтверждающие ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у нее запрошенных документов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Суд округа указал на необходимость восстановления бывшим руководителем юридического лица утраченных документов хозяйственной деятельности, осуществленной обществом в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчиком.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Осначевой Ирине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков