Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-6122 по делу N А56-12032/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-6122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - заявитель, общество "ЛенСпецСтрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-12032/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу, установил:

общество "ЛенСпецСтрой" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (далее - общество Тепломонтаж") о расторжении договора строительного подряда от 20.07.2011 N СПЧ 12/4-1 (далее - договор N СПЧ 12/4-1), взыскании 115 822 650 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 2 244 287 рублей 37 копеек пеней по договору, взыскании 141 755 778 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 485 387 рублей 49 копеек пеней по договору строительного подряда от 17.06.2013 N СПЧ 7/1-1.

Во встречном иске обществом "Тепломонтаж" заявлено требование о взыскании с общества "ЛенСпецСтрой" 309 596 710 рублей 35 копеек задолженности по договорам от 01.11.2011 N СПЧ-3/4-3, от 20.07.2011 N СПЧ-12/4-1, от 17.06.2013 N СПЧ-7/1-1 и от 10.04.2013 N 10/04-13 (далее - договоры N СПЧ-3/4-3, N СПЧ-12/4-1, N СПЧ-7/1-1, N 10/04-13).

Решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания 304 065 910 рублей 35 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, решение от 20.06.2016 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания 302 135 629 рублей 85 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных по делу судебных экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения обществом "Тепломонтаж" работ по договорам N СПЧ-3/4-3, N СПЧ-12/4-1, N СПЧ-7/1-1 в определенных заключением строительно-технической экспертизы объёмах и стоимости, за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков, в отсутствии доказательств проведения заявителем расчётов по подтверждённому объёму выполненных работ, не усмотрев законных оснований для предъявления требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нём выводами, однако с учётом отсутствия в деле доказательств необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ на сумму 1 930 280 рублей 50 копеек, не предусмотренных проектной документацией и не согласованных с заявителем, признал необоснованным заявленное по встречному иску требование об оплате указанных работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк