Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 308-КГ17-9075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-7471/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по тому же делу
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Россия" (с. Манычское, Апанасенковский район, Ставропольский край) к администрации муниципального образования село Манычское Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (с. Манычское, Апанасенковский район, Ставропольский край) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1767 тысяч кв.м с кадастровым номером 26:03:000000:33, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Манычское, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства без проведения торгов, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, о разрешении преддоговорного спора о цене договора купли-продажи земельного участка, установив ее равной сорока процентам от кадастровой стоимости земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и о разрешении преддоговорного спора о цене оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз- племзавод "Россия" (далее - кооператив) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся по делу доказательства, суды, установили, что договоры аренды, заключенные в 2003-2006 годах имеют разночтения, касающиеся площади земельного участка, его кадастровый номер не указан. Договор аренды земельного участка от 14.10.2008 заключен по результатам аукциона между кооперативом и администрацией сельского поселения в отсутствие у последней соответствующих полномочий. Наличие на момент заключения договора между органами местного самоуправления поселения и района соглашения о делегировании сельской администрации полномочий по распоряжению земельными участками правового значения не имеет ввиду несоответствия такого соглашения нормам действующего в спорный период законодательства. В связи с чем суды правомерно пришли к выводам об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка без проведения торгов по цене, равной сорока процентам от его кадастровой стоимости.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 209, 432, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулировани
