Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-КГ17-4698 по делу N А34-6083/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-КГ17-4698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Александровны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу N А34-6083/2016 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Александровны,

при участии в деле, в качестве заинтересованного лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курганской области (Курганская область, далее - регистрирующий орган),

об отмене решения от 11.11.2004 N 305 о государственной регистрации, внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, о признании перерегистрации незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 01.01.2005, утраченным (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями статьей 3, 9 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), и исходили из того, что оспариваемая перерегистрация физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, произведенная регистрирующим органом на основании представленного заявителем комплекта документов для внесения сведений в ЕГРИП, соответствует с требованиям названных статей закона и прав заявителя не нарушает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 3, 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

При этом обстоятельств, в соответствии с которыми государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 могла утратить силу, не установлено.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания недействительной перерегистрации физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, что в отсутствие уважительных причин его пропуска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Логиновой Лидии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова