Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 310-КГ17-8587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу N А62-716/2016

по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к Государственной жилищной инспекции Смоленской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 30.12.2015 N П-184-ЖКУ/2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САРС-Катынь" (управляющая компания), Попова Т.В., ПАО "МРСК Центра", установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ОАО "САРС-Катынь" (общество, управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, ул. Нижний поселок, д. 26. на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома 15.05.2008.

В связи с жалобой жителя указанного дома инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что управляющей компанией не заключен обязательный договор с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением статей 36, 44, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 290, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 8, 9, 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), пунктов 7, 10, 11, 26, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По результатам проверки инспекция в адрес общества вынесла предписание N П-181-ЖКУ/2015 от 30.12.2015, которым обязала общество определять объем электрической энергии, предоставленной собственникам помещений дома N 26 на общедомовые нужды (ОДН), исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги (пункт 1), и произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленной на ОДН (пункт 2).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 7.1 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о не указании судами способа определения платы за коммунальные услуги и периода, за который необходимо произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электроэнергии, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова