Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1386-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Крылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Крылов оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а также статьи 24 (а фактически - пункта 3 ее части первой) "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Р.А. Крылову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда, которым был удовлетворен предъявленный к нему иск о возмещении материального ущерба. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался в том числе на обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, заключение которого исследовалось судом.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не предусматривают возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24 УПК Российской Федерации закрепляет основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусматривая в их числе истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой). При этом, как следует из представленных Р.А. Крыловым материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по его заявлениям о привлечении эксперта к уголовной ответственности, были отменены и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Оспариваемая Р.А. Крыловым статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют суду принять в качестве такого основания и иные предусмотренные пунктом 1 части третьей существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года N 223-О-О, от 24 октября 2013 года N 1690-О и др.).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин