Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Вирта вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Вирт оспаривает конституционность статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, обращения О.А. Вирта, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, статья 379.1 ГПК Российской Федерации в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, противоречит статьям 4, 15, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно принимать решение о возвращении кассационной жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, которые таким полномочием законом не наделены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 379.1 ГПК Российской Федерации возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявителя - после удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы) и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 944-О, от 27 октября 2015 года N 2516-О и др.).

Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд кассационной инстанции - при наличии предусмотренных на то законом оснований - полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 383-О, от 29 сентября 2016 года N 2128-О и др.). Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин