Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N АПЛ17-282 Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства заявителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку рассмотрение дела в установленном суде не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, расположение данного суда позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N АПЛ17-282

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Щукиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых Филатова В.И., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., защитников - адвокатов Горелика В.Я., Цымбала В.К., Котовского В.В., Овешниковой В.В., Брсояна С.А., Котельникова Р.В., Жбанкова А.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Филатова В.И., родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Милькина С.А., родившегося ...

Зеленского А.А., родившегося ...,

Пивоварова А.В., родившегося ...

Тищенко П.В., родившегося ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения обвиняемых Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., адвокатов Горелика В.Я., Цымбала В.К., Котовского В.В., Овешниковой В.В., Турова В.В., Лучкиной Т.А., Котельникова Р.В., Жбанкова А.Н., Поддубного С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителей потерпевшего Пырха В.С. и Шакурова Р.Х. и прокурора Щукиной Л.В., полагавших постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

органами предварительного следствия Филатов В.И. обвиняется в создании и руководстве совместно с находящимся в международном розыске иным лицом преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжкого преступления, в руководстве преступным сообществом (преступной организации), а также в организации хищения организованной группой вверенных иному лицу денежных средств на общую сумму 241 372 547 рублей 97 копеек.

Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и Тищенко П.В. обвиняются в участии в указанном преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжкого преступления, а также в пособничестве совершения хищения организованной группой вверенных денежных средств в особо крупном размере.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

До начала судебного разбирательства обвиняемыми Филатовым В.И., Милькиным С.А., Зеленским А.А., Пивоваровым А.В., защитниками Брсояном С.А., Гореликом В.Я., Котельниковым Р.В., Котовским В.В., Овешниковой В.В. заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода ввиду того, что не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

В обоснование судебного решения суд указал, что: свидетели по данному делу проживают в разных регионах Российской Федерации, при этом транспортная доступность г. Москвы является лучшей по сравнению с другими регионами; место проживания обвиняемых не может являться основанием для изменения территориальной подсудности; вопросы обеспечения обвиняемых медицинской помощью разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке; в Мещанском районном суде г. Москвы имеются все возможности рассмотреть дело в разумные сроки с соблюдением прав и законных интересов обвиняемых.

В апелляционных жалобах обвиняемые Филатов В.И., Зеленский А.А., Пивоваров А.В., адвокаты Горелик В.Я., Цымбал В.К., Котовский В.В., Овешникова В.В., Брсоян С.А., Котельников Р.В. и Жбанков А.Н., утверждая о наличии законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, просят постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В обоснование жалоб они указывают, что все обвиняемые проживают в г. Белгороде и согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, ходатайства об этом заявлены до начала судебного разбирательства, а местом инкриминируемых обвиняемым преступлений является г. Белгород. При этом судом оставлено без внимания, что г. Белгород имеет хорошо развитую транспортную инфраструктуру, а следственный изолятор, в котором содержатся четверо из пяти обвиняемых, расположен в непосредственной близости к районному суду.

Кроме того, в жалобах, со ссылкой на большое количество проживающих на территориях Белгородской и Курской областей свидетелей, в том числе не приведенных в обвинительном заключении, но подлежащих, по мнению стороны защиты, допросу в судебном заседании, указывается, что рассмотрение дела в г. Белгороде позволит обеспечить соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, избежать дополнительных судебных издержек и затрат родственников обвиняемых. В жалобах также обращается внимание, что обжалуемое постановление суда повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав обвиняемых на защиту, поскольку обвиняемые не обладают достаточными средствами, чтобы обеспечить добровольную явку дополнительных 155 свидетелей в г. Москву, а в случае заявления ходатайств о вызове таковых, судом будет принято решение об отказе в этом.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Самойлов И.В., потерпевшие Пырх В.С. и Шакуров Р.Х., указывая на возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела лишь в исключительных случаях, которых по данному делу не установлено, просят постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановления суда.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ.

Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, являются г. Москва и г. Курск.

Так, Филатов В.И. обвиняется в том, что не позднее декабря 2006 года он вместе с генеральным директором ОАО "МРСК Центра" М. создали и возглавили в г. Москве преступное сообщество и там же вовлекли в это сообщество Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., с участием которых и с использованием обвиняемыми служебного положения похитили организованной группой в период с 13 марта 2008 г. по 12 ноября 2010 г. принадлежащие ОАО "Курскэнерго" и ОАО "МРСК Центра" и вверенные М. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 241 372 547 рублей 97 копеек.

Как также следует из обвинительного заключения, похищение обвиняемыми денежных средств осуществлялось путем их перечисления с расчетных счетов ОАО "Курскэнерго", находящихся в банковских учреждениях, расположенных в г. Курске, и с расчетных счетов ОАО "МРСК Центра", находящихся в отделениях банков, расположенных в г. Москве.

Случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

Следовательно, территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых определена правильно.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации указывают на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь в исключительных случаях и при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Вопреки утверждению в жалобах, таких исключительных случаев по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в Белгородской области проживают 114 свидетелей, в Курской - 134, в Московской области - 131, в Ярославской области и г. Санкт-Петербурге - по 5, во Владимирской области - 7, в Краснодарском крае - 2, в Ростовской, Ивановской, Смоленской областях и Республике Марий-Эл - по 1.

При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Планируемые стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании значительного количества свидетелей, проживающих на территориях Белгородской и Курской областей, подлежат разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В случае удовлетворения этих ходатайств суд обладает возможностями обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи.

Что касается места жительства обвиняемых и их родственников на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, как и расположения следственного изолятора в г. Белгороде, то эти обстоятельства не являются основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности уголовного дела и не препятствуют его рассмотрению в данном суде. Право обвиняемых на получение медицинской помощи не зависит от места рассмотрения уголовного дела, а вопросы, связанные с этим, разрешаются в установленном законодательством порядке.

Закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы обвиняемых и обеспечить соблюдение их прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью в разумные сроки.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемых и их защитников.

Все заявленные ходатайства судом разрешены, а заявления участников судебного заседания, в том числе Филатова В.И., об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворены с вручением им копий протокола, о чем в деле имеются расписки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Принимая во внимание, что 27 июля 2017 г. истекает срок содержания обвиняемых под стражей, который недостаточен для последующего проведения предварительного слушания, Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ и учитывая наличие оснований, полагает необходимым продлить Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В., Тищенко П.В. срок содержания под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 255, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Филатова В.И., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., защитников - адвокатов Горелика В.Я., Цымбала В.К., Котовского В.В., Свешниковой В.В., Брсояна С.А., Котельникова Р.В., Жбанкова А.Н. - без удовлетворения.

Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В. и Тищенко П.В. продлить срок содержания под стражей до 28 сентября 2017 г.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов