Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N АПЛ17-163 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о рекомендации заявителя на должность судьи учитывались установленные законом конкретные критерии, которые необходимы для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, а порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения представленных материалов нарушены не были

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N АПЛ17-163

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова Э.С. об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 ноября 2016 г.

по апелляционной жалобе Цветкова Э.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Цветкова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Логиновой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

1 августа 2016 г. в "Российской газете" N 168 Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) объявила об открытии вакантной должности судьи 95 гарнизонного военного суда. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратились Магомедов М.Р. и Цветков Э.С.

Заключением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. по результатам рассмотрения заявлений Магомедова М.Р. и Цветкова Э.С. на должность судьи 95 гарнизонного военного суда рекомендован Магомедов М.Р.

Цветков Э.С. обжаловал приведенное выше заключение в Верховный Суд Российской Федерации. В административном исковом заявлении просил о его отмене по мотивам нарушения ВККС РФ порядка отбора кандидатов на должность судьи и своего несогласия с существом этого решения; просил направить его заявление о рекомендации на должность судьи 95 гарнизонного военного суда на новое рассмотрение в Коллегию. Утверждал, что заключение немотивированное, необъективное и содержит сведения лишь негативно его характеризующие, в частности данные о полученных им на квалификационном экзамене оценках и об имевшихся у него дисциплинарных взысканиях. Эти сведения Коллегией на заседании не исследовались, в связи с чем объяснения по ним он не давал. Также административный истец ссылался на то, что в оспариваемом заключении недостоверно указаны сведения о том, что он является адвокатом с июля 2016 г., хотя в распоряжении Коллегии имелась справка, из которой следует, что стаж его адвокатской деятельности исчисляется с 30 марта 2010 г. Кроме того, Коллегия, указав, что Цветков Э.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в заключении не отразила имеющиеся в её распоряжении сведения о его 19 наградах и поощрениях. Также в заключении не упоминается о том, что административный истец является гражданином, имеющим воинское звание офицера, пребывающего в запасе. В связи с изложенным административный истец полагал, что в заключении отсутствует оценка совокупности всех обстоятельств, характеризующих его как кандидата, поэтому оно является незаконным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Цветкову Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе Цветков Э.С. просит отменить названое решение и принять по делу новое решение, которым отменить заключение ВККС РФ от 21 ноября 2016 г. и направить его заявление о рекомендации на должность судьи 95 гарнизонного военного суда в Коллегию на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи. В жалобе указано, что в отношении кандидатуры административного истца, в отличие от второго кандидата, было допущено предвзятое отношение, поскольку и на заседании Коллегии, и в оспариваемом заключении информация в отношении его кандидатуры была представлена неполно, необъективно, недостоверно и без упоминания всех критериев, подлежащих оценке.

В апелляционной жалобе также отмечено, что на заседании Коллегии документы о дисциплинарных взысканиях Цветкова Э.С., имеющиеся в материалах ВККС РФ, докладчиком до сведения членов Коллегии не доводились, они не обсуждались, в связи с чем Цветков Э.С. не мог по ним дать соответствующие пояснения; в оспариваемом заключении неполно отражены наименования имеющихся у него государственных наград, указана недостоверная информация о периоде работы адвокатом (с фактических 6 лет 5 месяцев он уменьшен до 1 месяца 9 дней); не названы 19 поощрений, полученных в период службы в правоохранительных органах, и не дана соответствующая оценка всем данным, характеризующим его личность.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Статьёй 5 Закона о статусе судей предусмотрено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 названной статьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 данной статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почётного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", учёной степени по юридической специальности (пункт 8).

Назначение кандидатов на должности судей в силу пункта 6 статьи 6 Закона о статусе судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей, полномочия которой установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах судейского сообщества).

На основании пункта 4 статьи 6 Закона о статусе судей судьи военных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

С учётом приведённых законоположений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учётом проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется квалификационными коллегиями судей на конкурсной основе из числа кандидатов, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям, соответствие кандидата предъявляемым законом требованиям не означает безусловное право быть рекомендованным и не предоставляет кандидату каких-либо преимуществ по сравнению с другими кандидатами.

Как следует из материалов дела, ВККС РФ, оценив содержащиеся в представленных заявителем документах сведения в совокупности с иными имеющимися в распоряжении членов Коллегии данными, в том числе о стаже и опыте работы в области юриспруденции более 17 лет, о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", полученного Цветковым Э.С. в 1997 г. по окончании Военного университета, звании подполковника юстиции в запасе, характеристиках с мест работы, сведениях о родственниках, с учетом результатов проверочных мероприятий и других данных, не нашла возможным рекомендовать Цветкова Э.С. на должность судьи 95 гарнизонного военного суда, как не набравшего необходимого числа голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона об органах судейского сообщества. Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришёл к выводу об отказе в даче рекомендации административному истцу на должность судьи 95 гарнизонного военного суда, изложены в оспариваемом заключении.

В решении суда первой инстанции правильно отмечено, что ВККС РФ учитывала в совокупности данные, характеризующие деловые и личные качества кандидата для замещения вакантной должности судьи указанного суда.

Из материала ВККС РФ в отношении Цветкова Э.С., имевшегося в распоряжении её членов, следует, что Коллегия располагала достаточным объёмом данных для принятия оспариваемого заключения. Из протокола заседания усматривается, что все обстоятельства, касающиеся личности административного истца, на заседании исследовались полно и всесторонне. Докладчиком были доложены материалы в отношении Цветкова Э.С, изложены существо вопроса, содержание письменных материалов, оглашены учётно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, иные данные, необходимые для принятия решения по существу. На вопрос председательствующего Коллегии Цветков Э.С. сообщил, что не имеет дополнений к докладу члена ВККС РФ. С протоколом заседания Коллегии административный истец был ознакомлен, и его замечания были приобщены к протоколу заседания.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на заседании административный истец не смог довести до членов Коллегии свои доводы по имевшимся у него ранее дисциплинарным взысканиям, поскольку этот вопрос вообще не обсуждался, противоречит содержанию протокола заседания ВККС РФ (л.м. 260).

Доводы Цветкова Э.С. о том, что в отношении его кандидатуры на заседании Коллегии было допущено предвзятое отношение и о том, что в оспариваемом заключении информация в отношении его кандидатуры была представлена неполно, необъективно, недостоверно, без упоминания всех критериев, подлежащих оценке, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

В заключении подробно отражены сведения, характеризующие личность Цветкова Э.С., учтена его служба в органах прокуратуры на должностях следователя военной прокуратуры, помощника военного прокурора, военного прокурора отдела, следователя и заместителя межрайонного прокурора в период с 1997 по 2004 г., работа в коммерческих организациях Ивановской области на должностях юриста, юрисконсульта и начальника юридического отдела в 2005-2010 гг., последующая работа адвокатом, положительные характеристики, наличие поощрений, государственных и ведомственных наград.

Помимо положительно характеризующих данных в оспариваемом заключении отражены сведения, касающиеся привлечения Цветкова Э.С. и его дочери к административной ответственности, об имевшихся у него дисциплинарных взысканиях, а также о результатах итоговой оценки квалификационного экзамена на должность судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении Коллегии при перечислении оценок, полученных административным истцом по результатам сдачи квалификационного экзамена, ошибочно указана одна оценка "неудовлетворительно", правового значения по делу не имеет, поскольку итоговая оценка определялась по совокупности всех выставленных Цветкову Э.С. оценок и имеет значение "удовлетворительно", которое и было отражено в оспоренном заключении. Обстоятельства допущенной экзаменационной комиссией ошибки при заполнении выписки из протокола заседания Коллегии по приёму квалификационного экзамена на должность судьи на итоговый результат экзамена не повлияли.

Ошибочное указание в заключении даты начала осуществления Цветковым Э.С. адвокатской деятельности (июль 2016 г. вместо 30 марта 2010 г.) также не даёт основания для вывода о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку, как уже указывалось, все материалы, характеризующие деловые и личные качества кандидата, в том числе и данные о начале работы Цветкова Э.С. адвокатом, необходимые для замещения вакантной должности судьи, имелись в распоряжении членов Коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что докладчик на заседании ВККС РФ оглашал не все имеющиеся в материалах документы, касающиеся дисциплинарных взысканий Цветкова Э.С., не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о законности обжалуемого заключения, поскольку члены квалификационной коллегии располагали всеми необходимыми документами и сведениями, принятое решение является результатом их совместной оценки всей совокупности имеющихся данных о кандидате, а результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена Коллегии, принимавшего участие в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона об органах судейского сообщества голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашённых и иных лиц. Член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде своё особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей.

Представленные Цветковым Э.С. в апелляционную инстанцию сведения в обоснование своего утверждения о том, что другой кандидат на должность судьи 95 гарнизонного военного суда сообщил Коллегии недостоверные сведения о своём образовании, правового значения по данному делу не имеют, так как судом первой инстанции законность рекомендации этого кандидата на должность судьи не проверялась. В силу статьи 20 Федерального закона об органах судейского сообщества при наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным, ВККС РФ вправе его пересмотреть.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рекомендации Цветкова Э.С. на должность судьи 95 гарнизонного военного суда учитывались установленные законом конкретные критерии, которые необходимы для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи; порядок отбора претендентов на должность судьи, порядок рассмотрения представленных материалов и принятия решения ВККС РФ нарушен не был.

Оспариваемое решение принято правомочным составом (на заседании присутствовало более половины членов ВККС РФ - 24 из 29), ни один из членов Коллегии, принимавших участие в заседании, не проголосовал за рекомендацию кандидатуры Цветкова Э.С. на указанную выше должность.

При таком положении Цветкову Э.С. правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене оспариваемого заключения.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.В. Крупнов

Е.В. Горчакова