Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 306-АД17-9200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 24.05.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу N А57-24674/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по тому же делу

по заявлению административного органа к арбитражному управляющему Андроновой Ларисе Валерьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанные судебные акты отменить, привлечь Андронову Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу А57-17295/2014 общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Андроновой Л.В. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Правонарушение выразилось в несвоевременной публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника, неполном внесении сведений о кредиторах должника в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действиях Андроновой Л. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.

В кассационной жалобе административный орган, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что противоправное деяние, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться малозначительным по своему существу. Административная ответственность по данной норме наступает за повторное совершение однородного административного правонарушения, ввиду чего предусматривается применение более строгих видов административного наказания.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Как правомерно отмечено судами, применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим Андроновой Л.В., и иных, исключающих возможность признания его малозначительным, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина