Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11849 по делу N А40-235766/2016

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - заявитель, общество "БЭЛТИ-ГРАНД") о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-235766/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Элавиус" (далее - общество "Элавиус") о взыскании 88 092 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору от 01.11.2013 N 349-13/ТС, 34 025 рублей 78 копеек задолженности по возмещению расходов на страхование, 27 370 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066 рублей 72 копейки неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 8 600 рублей расходов по оплате административных штрафов и 15 441 рубля 75 копеек упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 иск удовлетворён частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении данного судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что общество "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 09.02.2017. Кроме того, в отношении общества "Элавиус" введена одна из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур банкротства - наблюдение.

По мнению заявителя, в случае поворота исполнения решения от 09.02.2017 до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, последующий поворот исполнения обжалуемого им постановления апелляционного суда от 11.05.2017 будет невозможен.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-235766/2016 заявление общества "Элавиус" о повороте исполнения решения от 09.02.2017 принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-5493/17-124-11Б в отношении общества "Элавиус" (ОГРН 1027739139108, ИНН 7718162138) введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) следует, что на момент обращения заявителя с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда заявление о повороте исполнения решения от 09.02.2017 по существу не рассмотрено, а введенная в отношении общества "Элавиус" процедура наблюдения не завершена. Доказательств обратного на момент обращения с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта заявителем не представлено.

По мнению суда, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-235766/2016 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк