Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления по делу о пресечении нарушения права на фирменное наименование, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств неисполнения решения суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Готиловой А.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по тому же делу, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Ватутина, д. 99, оф. Г-2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630024, ОГРН 1105405008444)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010)

о пресечении нарушения права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010): Соловьёв Р.А. (по доверенности 09.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1105405008444): Молчанов С.В. (по доверенности от 26.12.2016);

от Бессонова Константина Евгеньевича: Вишнякова Е.Л. (по доверенности от 03.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - общество "Термофор" ОГРН 1105405008444) по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010)) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путем запрета обществу "Термофор" (ОГРН 1035401509010) использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках.

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об обязании общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности:

- производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

- производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники. Делу присвоен номер N А45-27421/2015.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 дело N А45-27421/2015 и дело N А45-27193/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-27193/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 в удовлетворении исковых требований общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) отказано, встречные исковые требования общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 28.12.2016 от общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) поступило заявление о наложении на общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что на момент подачи заявления о наложении судебного штрафа продолжают действовать два юридических лица с одинаковыми фирменными наименованиями, в связи с чем, имеет место продолжение нарушения исключительного права общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) на свое полное фирменное наименование.

При этом потребители вводятся в заблуждение относительно истинного производителя предлагаемой продукции, а общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) получает по почте претензии потребителей относительно продукции реализованной обществом "Термофор" (ОГРН 1105405008444).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности неисполнения решения суда обществом "Термофор" (ОГРН 1105405008444) сделан при неправильном распределении бремени доказывания, что повлекло нарушения равноправия и состязательности сторон. При этом суд необоснованно возложил на общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) бремя доказывания нарушения его исключительного права на фирменное наименование.

Также заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо может осуществлять деятельность без использования своего полного фирменного наименования, противоречат положениям статей 48, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требованиями гражданского законодательства предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование.

Между тем, общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) осуществляет деятельность по реализации отопительного оборудования с использованием своего полного фирменного наименования, т.е. не исполняет решение суда от 05.04.2016, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) доводы кассационной жалобы поддержал, считал, что решение суда первой инстанции от 05.04.2016 не исполнено, в связи с чем имеются основания для наложения штрафа.

Представители общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.04.2016 удовлетворены требования общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) об обязании общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении деятельности в области производства и реализации отопительного оборудования.

Полагая, что указанное решение суда должником не исполняется, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды, руководствуясь положениями статей 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, заявителем не представлено надлежащих доказательств неисполнения решения суда первой инстанции от 05.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемый судебный акт суда первой инстанции указал, что из протокола осмотра доказательств, в том числе сайта termofor.ru не усматривается, что должник использует указанный сайт, сведения о должнике на страницах сайта отсутствуют. Иные представленные обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) доказательства не подтверждают доводы общества о неисполнении должником решения суда первой инстанции от 05.04.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо.

Из материалов дела усматривается, что орган, на который законом возложено принудительное исполнение судебного акта, - Служба судебных приставов -исполнителей.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 01.12.2016 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу N А45-27193/2015 окончено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с заявлением о наложении штрафа взыскатель обратился в суд 28.12.2016, то есть на момент обращения взыскателя в суд и рассмотрения заявления о наложении штрафа исполнительное производство окончено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об исполнении решения суда от 05.04.2019, указав, что обществом "Термофор" (ОГРН 1105405008444) было изменено свое сокращенное фирменное наименование с ООО "Термофор" на ООО "ТМФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Новосибирской области здесь и далее по тексту следует читать как "от 05.04.2016 г."

Таким образом, указанное общество прекратило использовать при осуществлении видов деятельности, перечисленных в решении суда от 05.04.2016, свое полное фирменное наименование (используется исключительно сокращенное наименование - ООО "ТМФ").

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 обществу "Термофор" (ОГРН 1105405008444) запрещено использовать при осуществлении перечисленных видов деятельности фирменное наименование, содержащее обозначение "Термофор".

Между тем, на общество не было возложено обязанности изменить свое фирменное наименование.

Довод заявителя жалобы о том, что должник продолжает осуществлять под полным фирменным наименованием, а именно общество "Термофор" те виды деятельности, которые ему запрещено осуществлять, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в обоснование заявления о наложении штрафа доказательствами.

Ссылка общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания также признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной, поскольку именно общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа обязано было представить суду доказательства, подтверждающие факт бездействия со стороны должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина