Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Дояр к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Дояр оспаривает конституционность абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, решением Ялтинского городского суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.В. Дояр было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 502-1/15 и от 17 февраля 2016 года N 989-1/16 (касающихся внесения изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым") в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коттеджа и земельного участка, принадлежащих на праве частной собственности Е.В. Дояр, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность прекращения права собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя и его возникновение у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и тем самым - принудительного изъятия у собственника имущества без судебного акта и предварительного равноценного возмещения, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Интернете, 23 марта 2017 года Е.В. Дояр обратилась с жалобой на решение Ялтинского городского суда от 30 июня 2016 года. В связи с данной жалобой 21 апреля 2017 года Верховным Судом Российской Федерации истребовано указанное дело для изучения, по результатам которого - в силу части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации - будет принято либо определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Соответственно, процесс защиты конституционных прав и свобод заявительницы, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления ее прав в рамках, установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Е.В. Дояр в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Это не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дояр Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин