Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянникова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Землянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Н. - индивидуального предпринимателя к гражданину В.В. Землянникову о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда работ и отказано в удовлетворении ряда встречных исковых требований, в том числе о возврате суммы аванса и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Землянников оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему конкретным судебным постановлением, противоречит статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 424 ГК Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1278-О и N 1445-О и др.). Данное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержал условий о цене подлежащих выполнению работ.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянникова Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин