Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69, частью пятой статьи 132 и статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Терещенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Терещенко оспаривает конституционность части третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений", части пятой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" и статьи 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних", в соответствии с которыми статья 131 "Изнасилование" данного Кодекса дополнена примечанием.

По его мнению, введенная Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ часть пятая статьи 132 УК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми положениями этого Федерального закона противоречат статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают квалификацию развратных действий, совершенных одновременно в отношении двух потерпевших разного возраста, как совокупности преступлений, что является повторным осуждением за одно и то же преступление. Кроме того, заявитель просит признать применение части третьей статьи 69, части пятой статьи 132 и статьи 135 УК Российской Федерации нарушающим его конституционные права.

Как следует из представленных материалов, приговором суда с участием присяжных заседателей В.Н. Терещенко осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности двух несовершеннолетних. Эти действия в отношении одной потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, квалифицированы как развратные действия, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, т.е. по части пятой статьи 135 УК Российской Федерации, а в отношении другой потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста, оценены - в силу примечания к статье 131 данного Кодекса - как совершенные в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, и квалифицированы по части пятой его статьи 132. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ изменена система норм Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на уголовно-правовую охрану половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Так, статья 132 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой), и за деяния, предусмотренные пунктом "б" части четвертой этой статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая). А статья 135 данного Кодекса устанавливает такую ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (часть первая), за то же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть вторая), и за деяние, предусмотренное частью второй этой статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая).

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым указанное примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О и от 24 ноября 2016 года N 2550-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 25 сентября 2014 года N 2214-О" имеется в виду "от 24 сентября 2014 года N 2214-О"

Указанные нормы Особенной части УК Российской Федерации действуют во взаимосвязи с положениями его Общей части, в том числе определяющими понятие "совокупность преступлений", закрепляющими, что совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса (части первая и вторая статьи 17), и регламентирующими правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69), которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление (определения от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2343-О, от 24 октября 2013 года N 1609-О, от 29 мая 2014 года N 1065-О, от 22 декабря 2015 года N 2863-О и др.).

При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2095-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин