Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АЗУР ЭЙР" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АЗУР ЭЙР" (прежнее наименование - ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА") оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

статьи 16 ГК Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержится порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Как следует из представленных материалов, ООО "АЗУР ЭЙР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в качестве которого истец указывал публично-правовые платежи, излишне перечисленные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, которым была придана обратная сила частью 2 статьи 2 данного Федерального закона, впоследствии признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данное исковое заявление было удовлетворено и с Российской Федерации взыскано 2 525 419 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на вынесенные по этому делу судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменил это определение и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и отменены все вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АЗУР ЭЙР".

При этом суд кассационной инстанции сослался, в частности, на установленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2013 года N 13-П и Определении от 8 декабря 2015 года N 2737-О-Р порядок исполнения указанного Постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "АЗУР ЭЙР" было отказано в передаче надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений вне какой-либо установленной процедуры и без соблюдения процессуальных сроков с целью повторного рассмотрения дела и получения нового решения по нему, статья 16 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать в качестве возмещаемых убытков суммы публично-правовых платежей, внесенные на основании закона, признанного впоследствии не соответствующим Конституции Российской Федерации, пункт 12 статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречит статьям 15 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренные им полномочия Конституционного Суда Российской Федерации позволяют устанавливать такой порядок исполнения выносимых им решений, который запрещает применение конституционных норм прямого действия и высшей юридической силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была признана неконституционной в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придавало обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации на основании предоставленного ему пунктом 12 статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правомочия определил порядок его исполнения, которым, в частности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан, исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных с учетом части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, а также возможность пересмотра в связи с принятием данного Постановления вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.

В дальнейшем в Определении от 8 декабря 2015 года N 2737-О-Р, принятом по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления от 17 июня 2013 года N 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в данном Постановлении порядок его исполнения не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др., и не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала.

Таким образом, содержащийся в этом Определении вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установленный в Постановлении от 17 июня 2013 года N 13-П порядок его исполнения не предполагал восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписаний действовавших на конкретный период норм, в том числе путем взыскания указанных сумм взносов с казны Российской Федерации, вытекал из самого содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П и должен был учитываться арбитражными судами при рассмотрении и разрешении поданного ООО "АЗУР ЭЙР" искового заявления.

В деле же с участием заявителя арбитражные суды взыскали в его пользу денежную сумму в порядке возмещения вреда, причиненного в связи с принятием Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, и не выполнили тем самым предписания статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, чем поставили под сомнение правомерность принятых ими судебных актов и их соответствие статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Согласно приведенной правовой позиции для исправления допущенной судом ошибки при рассмотрении дела и вынесении по нему решения могут быть использованы все предусмотренные законом процедуры, включая производство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренное частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в кассационном производстве правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и в итоге обеспечивает реализацию конституционных прав участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, в частности права на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, ходатайство Министерства финансов Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П было мотивировано необходимостью корректировки ошибочных, по его мнению, выводов арбитражных судов, имевших место в делах с его участием, и защиты публичных прав. После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 8 декабря 2015 года N 2737-О-Р по соответствующему ходатайству Министерство финансов Российской Федерации было вправе добиваться с использованием доступных процессуальных средств пересмотра судебных актов, принятых в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 17 июня 2013 года N 13-П, с учетом дополнительных выводов, нашедших отражение в Определении от 8 декабря 2015 года N 2737-О-Р.

Таким образом, сама по себе часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, на судебную защиту и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора судебной процедуры, в которой мог бы быть реализован такой пересмотр, равно как и правильности применения норм арбитражного процессуального права в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

3. Положения статьи 16 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и тем самым - на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Что касается защиты и восстановления прав лица, в деле которого судом был применен нормативный акт, чьи положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, то они осуществляются в специальном порядке, предусмотренном положениями статей 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", путем пересмотра вынесенных правоприменительных решений. При этом пересмотру на основании соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежат, по общему правилу, решения по делам граждан или объединений граждан (организаций), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также могут подлежать неисполненные решения, вынесенные до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Таким образом, статья 16 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

4. Положения статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающие правовые последствия вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, в том числе пересмотр решений судов, основанных на актах или отдельных их положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, сами по себе не определяют порядок восстановления нарушенного неконституционной нормой права и не устанавливают круг лиц, решения по делам с участием которых подлежат пересмотру на основании соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем либо Конституционным Судом Российской Федерации, что согласуется с целью обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающий правомочие Конституционного Суда Российской Федерации определять в том числе порядок, сроки и особенности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на защиту прав граждан и их объединений и конституционного правопорядка.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин