Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Сафонов оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса; на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 данной статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с В.В. Сафонова суммы ущерба, причиненного преступлением, на основании вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 53 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции рассматривать в порядке гражданского судопроизводства заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения уголовного дела, и удовлетворять эти заявления, притом что возможность восстановления такого рода срока не предусмотрена федеральным законом и не установлено недобросовестное поведение должника, приведшее к пропуску указанного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок исполнения судебных актов (часть 1 статьи 1) и предусматривающий, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Согласно приведенным законоположениям к числу указанных судебных актов относится и приговор суда по уголовному делу в части решения по заявленному гражданскому иску, который подлежит исполнению в соответствии с положениями раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими, в частности, правомочие суда удовлетворить заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации процессуальных прав сторон исполнительного производства служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин