Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 и пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Д. Посадского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Д. Посадский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части пятой статьи 330, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения;

пункта 1 части второй статьи 377, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил решение мирового судьи, которым были частично удовлетворены исковые требования Е.Д. Посадского к ряду граждан и юридическому лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и вынес новое решение - об отказе в иске.

Определением суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение судьи кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, позволившая суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению его дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса, при отсутствии установленных частью четвертой данной статьи оснований, и пункт 2 части первой статьи 377 ГПК Российской Федерации, не допускающий возможности подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу, подсудному мировому судье, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение судьи кассационной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 части первой статьи 377 ГПК Российской Федерации" имеется в виду "пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, служит требованию эффективности судопроизводства, является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, направлена на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Решение же вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном оспариваемой нормой, осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Что касается оспариваемого заявителем положения статьи 377 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин