Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 9 статьи 13 и положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников недвижимости "Ангелов 6" оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

пункта 9 статьи 13, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся иные вопросы (не поименованные в пунктах 1-8.5 данной статьи), отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления;

части 1 статьи 157, в соответствии с положениями которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", которым вводится новый порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии, как произведения норматива и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах. При этом суд пришел к выводу, что такой подход к определению объема поставленной тепловой энергии позволил уравнять годовой объем поставленной тепловой энергии в расчетах между потребителем, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17-19 (части 1 и 2), 55, 71 (пункт "ж"), 72 (пункт "к" части 1), 73, 74 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность произвольного установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации порядка определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено утверждение нормативов потребления коммунальных услуг; при этом порядок утверждения соответствующих нормативов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения в силу их буквального содержания не предполагают произвольного утверждения нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти Российской Федерации, в том числе в противоречие с требованиями, установленными федеральным законодательством, и порядком утверждения соответствующих нормативов, принятым Правительством Российской Федерации (постановления от 23 мая 2006 года N 306, от 13 июня 2006 года N 373 и от 27 августа 2012 года N 857).

Проверка же соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам утверждения нормативов потребления коммунальных услуг нормативным правовым актам Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин