Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Ермоловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.В. Ермолова оспаривает конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации:

части пятой статьи 46, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса; при этом назначенное наказание не может быть условным;

части третьей статьи 290, которая предусматривает, что получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Заявительница считает, что часть пятая статьи 46 УК Российской Федерации противоречит статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная в ней возможность замены невыплаченной части штрафа, исчисляемого кратно сумме взятки, только на реальное лишение свободы является чрезмерно жестокой, антигуманной, дискриминационной по социальному признаку (имущественному положению), а также статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку - в силу отсутствия законодательного определенного механизма такой замены - порождает произвольную правоприменительную практику.

Заявительница просит признать часть третью статьи 290 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 37 (часть 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающую реализацию принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом, поскольку эта норма предусматривает возможность назначения штрафов, исчисляемых разными способами, определяющими особенности замены такого наказания; как не позволяющую - в силу неопределенности понятия "незаконные действия" - разграничить получение взятки за незаконные действия и злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности; как предусматривающую чрезмерно жестокие и реально не исполнимые санкции, фактически лишающие человека условий для достойной жизни, прав и свобод, гарантируемых общепризнанными международными принципами.

Также заявительница считает противоречащими статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в жалобе ошибочно обозначены как пункт 5): пункт 5.1 - в той мере, в какой он указывает, что факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок; пункт 5.3 - в той части, в какой он закрепляет, что нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку замена части штрафа, не уплаченной ввиду отсутствия у осужденного денежных средств, на наказание в виде лишения свободы не ниже минимального срока, указанного в санкции, является антисоциальной и антигуманной.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 20 сентября 2013 года Р.В. Ермолова была осуждена за получение ею как должностным лицом взятки (денежных средств в сумме 40 тысяч рублей) за незаконные действия; данное деяние было квалифицировано как преступление, предусмотренное частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 60-кратной суммы взятки (2 миллиона 400 тысяч рублей) с лишением права занимать должности в структуре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на срок 3 года. Постановлением суда от 16 декабря 2013 года уплата штрафа рассрочена на пять лет.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, изложившего статью 290 УК Российской Федерации в новой редакции, Р.В. Ермолова обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и применении к ней штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме (в размере 800 тысяч рублей). Придя к выводу о том, что изменения, внесенные в статью 290 УК Российской Федерации, не улучшают положение осужденной, суд постановлением от 11 ноября 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Данное решение апелляционным постановлением от 24 января 2017 года было отменено, а действия осужденной квалифицированы по части третьей статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с назначением штрафа в размере 56-кратной суммы взятки, т.е. в размере 2 миллионов 240 тысяч рублей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что устанавливаемые за нарушение уголовного закона наказания должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство, запрет произвола со стороны органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовно-правовые предписания, в том числе судей; разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения; применение одинаковых мер уголовной ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без надлежащего учета характеризующих обвиняемого обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

Применительно к уголовной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно статье 6 которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных этим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (статья 43); в систему уголовных наказаний включен штраф (статья 44), который применяется в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний (часть вторая статьи 45).

В соответствии с положениями статьи 46 УК Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом (часть первая); штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов; штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части этого Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов; штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).

Общие начала назначения наказания предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 УК Российской Федерации).

Кроме того, суды обязаны выполнять требования статьи 307 УПК Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Выбирая более строгий вид наказания в альтернативной санкции, суд должен мотивировать неприменение более мягкого вида наказания. Подобная рекомендация дана постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания (пункт 27).

Санкция части третьей статьи 290 УК Российской Федерации и до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, и в настоящее время является альтернативной, предусматривающей выбор из двух основных наказаний - штрафа и лишения свободы на определенный срок.

В пояснительной записке к проекту этого Федерального закона указывалось, что цели наказания в отношении должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации), получивших предмет коммерческого подкупа или взятку, могут быть достигнуты в случае возложения на них судом обязанности выплатить штраф в абсолютных величинах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные сроки.

При этом выбор судом того или иного способа исчисления штрафа за незаконные действия (бездействие) существенно влияет на его размер. Так, при назначении штрафа в определенной денежной сумме его размер не может превышать двух миллионов рублей, во втором случае - он не может превышать размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а при применении штрафа от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки его размер (как это имело место в деле заявительницы) может превысить как два миллиона рублей, так и доход за период двух лет.

Соответственно, хотя штраф - независимо от способа его исчисления - считается единым видом уголовного наказания, суды должны учитывать последствия исчисления штрафа разными способами и, выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления, мотивируя неприменение иных вариантов, закрепленных в качестве альтернативы в санкции конкретной статьи Особенной части, включая часть третью статьи 290 УК Российской Федерации.

По вопросу о разграничении получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностными полномочиями следует учитывать пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК Российской Федерации; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Следовательно, часть третья статьи 290 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Р.В. Ермоловой в указанном ею аспекте.

Что же касается положений части пятой статьи 46 УК Российской Федерации, истолкованной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", то применение этой нормы уголовного закона судами в деле заявительницы представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин