Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", части пятой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", пунктов 1 и 2 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу".

Как следует из представленных материалов, В.В. Марьину было отказано в принятии заявления о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного определения. Поданные В.В. Марьиным кассационные жалобы неоднократно возвращались ему без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат статьям 15 (части 3 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации: пункт 1 части первой статьи 134 - поскольку он позволил суду вынести определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного определения суда апелляционной инстанции, а часть вторая статьи 377, часть 5 статьи 378, пункты 1 и 5 части первой статьи 379.1 - поскольку они послужили основанием для возврата поданных заявителем кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Положения статьи 379.1 ГПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований. Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, пункты 1 и 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, а равно предписания части второй статьи 377 и части пятой статьи 378 данного Кодекса, как направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин