Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Волков оспаривает конституционность статьи 67.1 "Временные ограничения на пользование должником специальным правом" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда И.Г. Волкову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортными средствами. При этом суд отметил, что такого рода ограничение должника не лишило его основного законного источника средств к существованию, поскольку, как было установлено в судебном заседании, единственным источником его дохода является предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением юридических услуг, для осуществления которой право управления транспортным средством не является необходимым.

По мнению заявителя, статья 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 2, 4, 6, 17-19, 34, 37, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку запрещает применять временное ограничение на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством - только в случае, когда транспортное средство является для должника единственным законным источником дохода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаи невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3), направлены на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Решение же вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, установленный положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании установления фактических обстоятельств и судом в случае оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Проверка правильности такого решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин