Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 81-КГ17-6 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в иске о восстановлении на работе ввиду пропуска срока на обращение в суд, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не принято во внимание, что заявитель первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться при исчислении установленного законом срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 81-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело по иску Ожогиной Е.Н к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о восстановлении на работе по кассационной жалобе Ожогиной Е.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ожогина Е.Н. 25 мая 2016 г. обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ Мысковского городского округа) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Ожогина Е.Н. указала, что с 10 сентября 2014 г. работала главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "_" (далее - МБУЗ "_" г. Мыски).

Распоряжением председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А.В. от 5 февраля 2016 г. N 45 Ожогина Е.Н. освобождена от занимаемой должности с 5 февраля 2016 г. по инициативе работника.

Данное распоряжение считает незаконным, так как на основании приказа председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А.В. от 19 января 2016 г. N 12\1-к она находилась в отпуске по беременности и родам с 18 января 2016 г. по 30 мая 2016 г.

Также Ожогина Е.Н. указала, что заявление об увольнении по собственному желанию от 5 февраля 2016 г. её вынудили написать в связи с переездом на другое место жительство, угрожая в противном случае освободить её от занимаемой должности, мотивируя свои требования в том числе её беременностью и последующим уходом за ребёнком.

5 февраля 2016 г. на электронный адрес КУМИ Мысковского городского округа она направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

8 февраля 2016 г. Ожогина Е.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении.

18 февраля 2016 г. она обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, где её обращение было рассмотрено, проведена внеплановая проверка, по результатам которой работодателю вынесено обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, об отмене распоряжения председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А.В. от 5 февраля 2016 г. N 45 об освобождении её от занимаемой должности и восстановлении на работе. Однако до настоящего времени распоряжение от 5 февраля 2016 г. N 45 об освобождении её от занимаемой должности не отменено и на работе она не восстановлена.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ожогиной Е.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ожогиной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 3 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КУМИ Мысковского городского округа, сведений о причинах неявки не представил. Председателем КУМИ Мысковского городского округа направлены письменные возражения (объяснения) на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с приведёнными в ней доводами. От Ожогиной Е.Н. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 сентября 2014 г. Ожогина Е.Н. работала главным врачом МБУЗ _ г. Мыски.

Распоряжением председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А.В. от 5 февраля 2016 г. N 45 она освобождена от занимаемой должности с 5 февраля 2016 г. по инициативе работника.

С приказом об увольнении Ожогина Е.Н. была ознакомлена 8 февраля 2016 г.

18 февраля 2016 г. Ожогина Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о нарушении требований трудового законодательства со стороны КУМИ Мысковского городского округа.

На основании данного заявления Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было издано распоряжение от 20 февраля 2016 г. N 547 о проведении внеплановой документарной проверки КУМИ Мысковского городского округа с целью защиты прав и интересов работника.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен акт проверки от 1 марта 2016 г.

1 марта 2016 г. инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области исполняющему обязанности председателя КУМИ Мысковского городского округа Басмановой Т.А. было вынесено предписание N 05/09/23/18, в соответствии с которым был установлен перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень содержит следующие требования: 1) отменить приказ от 5 февраля 2016 г. N 45 об увольнении Ожогиной Е.Н. на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) выдать Ожогиной Е.Н. запрошенные документы по заявлению от 18 февраля 2016 г. N 400; 3) выдать работнику перечень документов согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения установлен предписанием до 18 марта 2016 г.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2016 г. предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 1 марта 2016 г. N 05/09/23/18 признано незаконным в части требования об отмене приказа от 5 февраля 2016 г. N 45 об увольнении Ожогиной Е.Н.

4 марта 2016 г. Ожогина Е.Н. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о восстановлении на работе.

Определением Междуреченского городского суда от 11 марта 2016 г. исковое заявление Ожогиной Е.Н. было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. определение Междуреченского городского суда от 11 марта 2016 г. оставлено без изменения.

25 мая 2016 г. Ожогина Е.Н. обратилась с аналогичным иском в Мысковский городской суд Кемеровской области.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителями КУМИ Мысковского городского округа заявлено о пропуске Ожогиной Е.Н. срока для подачи заявления в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ожогиной Е.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку Ожогина Е.Н. была уволена 5 февраля 2016 г., распоряжение об увольнении получила 8 февраля 2016 г., в суд обратилась только 25 мая 2016 г., то есть за пределами предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом, по мнению суда, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что первоначальное обращение Ожогиной Е.Н. в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском в установленный законом срок (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Мысковский городской суд Кемеровской области, поскольку обжалование определения Междуреченского городского суда от 11 марта 2016 г. о возвращении искового заявления не препятствовало истцу одновременно с жалобой подать иск в Мысковский городской суд Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Ожогина Е.Н. была ознакомлена 8 февраля 2016 г.

С иском к КУМИ Мысковского городского округа о восстановлении на работе Ожогина Е.Н. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области 4 марта 2016 г., то есть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Определением Междуреченского городского суда от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу 19 мая 2016 г., исковое заявление Ожогиной Е.Н. было возвращено в связи с неподсудностью дела этому суду.

25 мая 2016 г. с аналогичными исковыми требованиями Ожогина Е.Н. обратилась по подсудности в Мысковский городской суд Кемеровской области.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Ожогиной Е.Н. по спору об увольнении в Междуреченском городском суде Кемеровской области (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Мысковским городским судом Кемеровской области, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Ожогина Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Ожогиной Е.Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ожогиной Е.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым Ожогина Е.Н. обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы (а это время нахождения её искового заявления в Междуреченском городском суде Кемеровской области), могли быть признаны Мысковским городским судом Кемеровской области уважительными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Ожогиной Е.Н. к КУМИ Мысковского городского округа о восстановлении на работе Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Ожогиной Е.Н. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Мысковский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.