Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 81-ААД17-5 Судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания в РФ установлен и подтверждается собранными доказательствами

Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 81-ААД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байтлера О.В.

на определение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байтлера О.В. установил:

постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 г. Байтлер О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 20-22).

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Байтлер О.В. подал на него жалобу в Кемеровский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 25-42).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления отказано (л.д. 48-49).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байтлер О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2017 г. в 09 часов 30 минут, в отсутствие Байтлера О.В., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 г. вручена Байтлеру О.В. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 23 оборот). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (_), жалоба на данное постановление направлена Байтлером О.В. в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области 3 апреля 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 42).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда Байтлером О.В. указано, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, так как он осуществлял уход за своей матерью, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе (л.д. 25-26).

Отклоняя указанное ходатайство, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что осуществление ухода за матерью ничем не подтверждено, как и отсутствие объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

При таких обстоятельствах судья Кемеровского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что Байтлер О.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байтлера О.В., оставить без изменения, жалобу Байтлера О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов