Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 78-АПУ17-16СП Суд изменил постановленный в отношении осужденных за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ приговор и зачел в срок отбытого наказания день задержания одного из них, в остальном оставив приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 78-АПУ17-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Козюкова А.Н., Смирнова О.П., Макаревич З.А., Камаляна А.В., Камаляна Р.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Сакмарова П.В., Поддубного С.В., Герасимова М.В., Князькина С.А., Талалуева Ю.И., Зюзина А.В., Ятаева Р.А., прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Михайлова А.В. и Ожиндовского Д.Б., апелляционным жалобам осуждённых Козюкова А.Н., Камаляна Р.В., Макаревич З.А., Смирнова О.П., адвокатов Герасимова М.В., Талалуева А.Н., Турганова О.М., Зюзина А.В., Князькина С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 г., по которому

Козюков А.Н., _, осуждён по п.п. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление, совершённое не позднее 2 ноября 2012 г.) к 12 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 19 июля 2013 г.) к 17 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 16 сентября 2013 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 11 октября 2013 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 29 января 2014 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов О.П., _ осуждён по п.п. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление, совершённое не позднее 2 ноября 2012 г.) к 11 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 16 сентября 2013 г.) к 9 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 11 октября 2013 г.) к 9 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Макаревич З.А., _ осуждёна по п.п. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление, совершённое не позднее 2 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 16 сентября 2013 г.) к 9 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Камалян А.В., _ осуждён по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 29 января 2014 г., психотропное вещество) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 29 января 2014 г., наркотическое средство) к 8 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Камалян Р.В., _ осуждён по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое не позднее 29 января 2014 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору

Арсеньев А.А., _ оправдан по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в совершении преступления 29 января 2014 г.) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в совершении преступления 27 февраля 2013 г.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено исчислять начало сроков наказаний Козюкова А.Н., Смирнова О.П., Макаревич З.А., Камаляна А.В. и Камаляна Р.В. с 1 февраля 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания Козюкова А.Н. под стражей с 7 мая 2014 г. по 31 января 2017 г., Смирнова О.П. - с 12 октября 2013 г. по 31 января 2017 г., Макаревич З.А. - с 16 сентября 2013 г. по 31 января 2017 г., Камаляна А.В. и Камаляна Р.В. - с 29 января 2014 г. по 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Козюкова А.Н., Смирнова О.П., Макаревич З.А., Камаляна А.В. и Камаляна Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвокатов Князькина С.А. и Талалуева Ю.И. в защиту осуждённого Козюкова А.Н., адвоката Ятаева Р.А. в защиту осуждённого Смирнова О.П., адвоката Зюзина А.В. в защиту осуждённой Макаревич З.А., адвоката Герасимова М.В. в защиту осуждённого Камаляна А.В., адвоката Поддубного С.В. в защиту осуждённого Камаляна Р.В., адвоката Сакмарова П.В. в защиту оправданного Арсеньева А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление в части зачёта одного дня в срок наказания, назначенного Смирнову О.П., и полагавшей приговор в остальной его части подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей перечисленные выше лица осуждены:

- Козюков А.Н., Смирнов О.П. и Макаревич З.А. за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей метадон (_) массой не менее 502,3 г, совершённый организованной группой не позднее 2 ноября 2012 г.;

- Козюков А.Н. за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 979,3 г, совершённый организованной группой не позднее 19 июля 2013 г.;

- Козюков А.Н., Макаревич З.А., Смирнов О.П. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей метадон (_) массой не менее 1356,543 г, смеси, содержащей метадон (_) и _ массой не менее 2,9 г, смеси, содержащей метадон (_) и фентанил, массой не менее 2,4 г, совершённое организованной группой не позднее 16 сентября 2013 г.;

- Козюков А.Н. и Смирнов О.П. за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном и в особо крупном размерах - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 87744, 265 г, наркотического средства - смеси, содержащей метадон (_) массой не менее 7273,5 г, смеси (препарата) кокаина массой не менее 80,2 г, совершённое организованной группой не позднее 11 октября 2013 г.;

Козюков А.Н., Камалян А.В., Камалян Р.В. за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 34781,1 г, совершённое организованной группой не позднее 29 января 2014 г.

Камалян Р.В. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей метадон (_) массой не менее 19443,3 г., совершённое группой лиц по предварительному сговору не позднее 29 января 2014 г.

Все преступления были совершены на территории города _ и _ областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своём апелляционном представлении государственные обвинители Михайлов А.В. и Ожиндовский Д.Б. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью наказания.

В дополнениях к своему апелляционному представлению те же государственные обвинители просят приговор изменить, зачесть в срок наказания, назначенного Смирнову О.П., день его задержания - 11 октября 2013 г.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Козюков А.Н., осуждённая Макаревич З.А., адвокаты Талалуев Ю.И. и Князькин С.А. в защиту осуждённого Козюкова А.Н., адвокат Зюзин А.В. в защиту осуждённой Макаревич З.А. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своей просьбы осуждённый Козюков А.Н. ссылается на то, что по результатам обыска, проведённого 12 октября 2013 г. в гараже N 27, было проведено 5 дактилоскопических экспертиз, которые противоречат друг другу; ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы суд необоснованно отклонил; И. был назначен судьей Алуштинского городского суда Республики Крым Указом Президента Российской Федерации N 786 от 19 декабря 2014 г., поэтому он не вправе был 8 мая 2014 г. избирать в отношении него меру пресечения; председательствующий, не имея на то законных оснований, разрешил стороне обвинения огласить протоколы допросов свидетелей П. и З. протоколы его (Козюкова А.Н.) допросов от 7 и 13 мая 2014 года являются сфальсифицированными; следователем не было вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых, не ходатайствующих о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей.

В обоснование своей просьбы адвокат Талалуев Ю.И. указывает на то, что судья Алуштинского городского суда И. избирая 8 мая 2014 г. К. меру пресечения, еще не имел статус российского судьи; о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей заявил только К. однако постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении остальных лиц вынесено не было; председательствующий отклонил ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, о проведении фоноскопической экспертизы и другие, и тем самым поддержал сторону обвинения; в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности.

В обоснование своей просьбы адвокат Князькин С.А. указывает на то, что приговор в отношении К. является незаконным и необоснованным; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили и лишили К. права на защиту, выразившиеся в том, что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для назначения повторных экспертиз, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы; 7 мая 2014 года при задержании К. и 8 мая 2014 г. при избрании ему меры пресечения в Республике _ защиту осуждённого формально осуществлял адвокат из _ несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий разрешил стороне обвинения огласить перед присяжными заседателями протоколы допросов свидетелей П. и З.

В обоснование своей просьбы осуждённая Макаревич З.А. ссылается на то, что доказательства по событиям "не позднее 2 ноября 2012 г." являются сфальсифицированными; подписи в протоколе допроса свидетеля X. являются поддельными; несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, X. в судебном заседании допрошена не была; дактилоскопическая экспертиза была проведена спустя четыре месяца после предъявления ей обвинения, которое являлось бездоказательным; наличие одного доказательства - заключения дактилоскопической экспертизы, не может являться основанием для предъявления обвинения и последующего осуждения; эксперт С. имеет стаж экспертной работы 1 год, что ставит под сомнение его компетентность; вывод суда о том, что она (Макаревич З.А.) входила в организованную преступную группу ничем не подтверждён; свидетель З. участвовал в качестве понятого 17 сентября 2013 г. и 29 января 2014 г., что исключает его незаинтересованность в данном деле.

В обоснование своей просьбы адвокат Зюзин А.В. указывает на то, что председательствующий не позволил стороне защиты представить присяжным заседателям доказательства, опровергающие обвинение Макаревич З.А.; судом не были предприняты меры к вызову либо принудительному приводу X. по ходатайству стороны обвинения председательствующий необоснованно исключил из числа доказательств протокол опознания; в протоколах допросов X. не отражено, что она лично прочитала эти документы и расписалась в них.

В своей апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В. в защиту осуждённого Камаляна А.В. просит принять апелляционное решение, отвечающее требованиям ст. 389.20 УПК РФ. При этом защитник ссылается на то, что стороной защиты три раза заявлялись возражения на действия председательствующего; в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протокол досмотра автомашины марки _ от 29 января 2014 г., протокол личного досмотра Камаляна А.В. от 29 января 2014 г., протокол осмотра места происшествия от 29 января 2014 г., на проведение которых оперативные сотрудники поручение от следователя не имели, справки оперативных исследований и заключения экспертов от 6 и 7 февраля 2014 г., акт опроса Камаляна А.В. от 29 января 2014 г. и другие; письменный отказ Камаляна А.В. от защитника в материалах дела отсутствует; председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми, а также о возобновлении судебного следствия; в ходе допросов государственный обвинитель выяснял данные, характеризующие личность Камаляна А.В., и обстоятельства, выходящие за пределы обвинения, предъявленного Камаляну А.В.; действия Камаляна А.В. неправильно квалифицированы двумя статьями УК РФ, так как они были объединены единым умыслом.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Смирнов О.П. просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом осуждённый указывает на то, что 25 ноября 2015 г. государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б., оглашая протокол допроса подозреваемого П. довёл до сведения присяжных заседателей информацию о том, что он (Смирнов О.П.) ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Данное нарушение закона (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) послужило причиной признания его присяжными заседателями виновным и не заслуживающим снисхождения. Считает, что наличие у него ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также прогрессирующих хронических заболеваний давали суду все основания для назначения наказания, ниже низшего предела.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Камалян Р.В. просит смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, наличие у него малолетних детей 2004, 2008 и 2010 годов рождения, его менее активную роль в совершении преступления, тяжелое материальное положение его семьи, болезненное состояние здоровья его детей. Считает, что по делу имелись исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить ему наказание ниже низшего предела.

В своей апелляционной жалобе адвокат Турганов О.М., ссылаясь на ряд обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, просит применить к Камаляну Р.В. условное осуждение.

Государственный обвинитель Михайлов А.В. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников с просьбой оставить эти жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела по ходатайству осуждённого Козюкова А.Н. (л.д. 99 т. 44) оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 90-125 т. 47).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 123 т.47).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Козюкова А.Н. и его защитников о том, что отсутствие по делу постановления следователя при разрешении вопросов, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. Во-первых, буквальное толкование указанной нормы закона не даёт оснований для вывода о том, что такое постановление следователь обязан выносить во всех без исключения случаях. Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт направления уголовного дела в суд в отношении всех обвиняемых свидетельствует о том, что следователь не нашёл оснований для выделения уголовного дела в отношении Смирнова О.П., Макаревич З.А., Арсеньева А.А., Камаляна А.В. и Камаляна Р.А. в отдельное производство. Во-вторых, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вопрос о составе суда окончательно разрешается на этапе предварительного слушания. Так, в силу ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

По настоящему уголовному делу вопрос о возможности выделения дела в отношении Смирнова О.П., Макаревич З.А., Арсеньева А.А., Камаляна А.В. и Камаляна Р.А. в отдельное производство тщательным образом обсуждался в ходе предварительного слушания, по окончании которого суд сделал отрицательный вывод, подробно мотивировав его в своём постановлении от 6 октября 2015 г. (л.д. 124-125 т. 44). Ставить под сомнение правильность данного решения, у Судебной коллегии нет никаких оснований. При этом делать вывод о нарушении законных прав и интересов перечисленных выше осуждённых нет никаких оснований, поскольку рассмотрение дела по существу судом с участием присяжных заседателей является наиболее совершённой формой уголовного судопроизводства.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, в ходе судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей были допрошены не только свидетели, вызванные участниками со стороны обвинения (свидетели А., Л., эксперт Л. но и свидетели, вызванные в суд для допросов по инициативе стороны защиты (З., К., Ф., С., С., М., А., Ш., М.) а также исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствий. Никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты не был лишён возможности задавать вопросы свидетелям противоположной стороны в рамках предъявленного обвинения. Все осуждённые по настоящему уголовному делу и оправданный Арсеньев А.А. имели возможность довести до присяжных заседателей своё отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания в виде свободного рассказа. Так, осуждённая Макаревич З.А. в присутствии присяжных заседателей показала, что преступление 2 ноября 2012 г. она не совершала, обвинение в этой части является необоснованным, X. она не знает (л.д. 147 т. 48).

Кроме того, осуждённые Козюков А.Н., Смирнов О.П., Макаревич З.А., Камалян А.В., Камалян Р.В. и оправданный Арсеньев А.А. в полной мере реализовали своё право на защиту: они были обеспечены юридической помощью в лице адвокатов, активно участвовали в допросах, заявляли ходатайства и т.п.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Помимо всего прочего председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась государственными обвинителями, осуждёнными, адвокатами и свидетелями, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Так, в ходе оглашения государственным обвинителем Ожиндовским Д.А. протокола допроса _ председательствующий сразу же прервал государственного обвинителя, как только тот зачитал, что П. и Смирнов О.П. ... освободились в 2006 году" и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимали во внимание услышанную информацию при вынесении вердикта в отношении Смирнова О.П. (л.д. 145 т. 47). В данном случае председательствующий использовал аналогию закона - ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, и его действия являлись правильными.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал (например, л.д. 9-10, 39-40, 56-57 т. 48). Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. В частности, председательствующий удовлетворил ходатайства стороны защиты о принятии мер по обеспечению явки свидетелей Б., Р., М., Л., П., З., М., А., О., М., Ф., К., о принудительном приводе свидетелей С., С., К., Х., П., Х. (л.д. 222 т. 47, л.д. 54, 84 т. 48).

Возможность участника судебного разбирательства делать возражения против действий председательствующего предусмотрена ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Вместе с тем, наличие таких возражений, сделанных адвокатом Герасимовым М.В., не позволяет Судебной коллегии усомниться в объективности председательствующего.

Камалян А.В. и Камалян Р.В. не оспаривали обстоятельства их задержания. Досмотр их автомашины, в ходе которого было обнаружено психотропное вещество, и последующие за ним действия оперативных сотрудников полиции были проведены в соответствии с законом. Тогда как в силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Как видно из материалов настоящего уголовного дела не только преступления, совершённые Камаляном А.В., но и преступления, совершённые другими осуждёнными, были раскрыты в результате ОРД (в частности, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения, прослушивания телефонных переговоров и других), что позволило органам предварительного следствия собрать достаточную доказательственную базу и представить её для проверки и оценки суда.

Постановление судьи Алуштинского городского суда И. от 8 мая 2014 г. об избрании Козюкову А.Н. меры пресечения не могло быть предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку оно подлежало самостоятельному обжалованию, до сих пор имеет законную силу и обязательно для всех (ст. 392 УПК РФ). Кроме того, данное постановление никакого значения в плане доказывания виновности Козюкова А.Н. не имеет.

Протоколы допросов П. и З. были оглашены в судебном заседании при наличии обстоятельств, исключающих возможность провести допрос данных свидетелей непосредственно в суде: П. (л.д. 10 т. 26, л.д. 157 т. 34) и З. (л.д. 162-163 т. 47) по постановлению следователей находятся в розыске как подозреваемые в совершении преступлений. Более того, председательствующий удовлетворил ходатайство адвоката Талалуева Ю.И. о направлении судебной повестки по адресу регистрации П. (л.д. 148 т. 47). Разрешая ходатайства государственных обвинителей об оглашении протоколов допросов указанных лиц, председательствующий подробно мотивировал свои решения со ссылками на положения ст. 281 УПК РФ (л.д. 143, 165-166 т. 47). Правильность показаний П. осуждённый Смирнов О.П. подтвердил, давая показания в судебном заседании (л.д. 129 т. 48).

Судом принимались меры к принудительному приводу X. (л.д. 119, 130, 131 т. 45). Протокол допроса данного свидетеля, составленный в ходе предварительного следствия, в присутствии присяжных заседателей не исследовался (л.д. 147, 159 т. 48). Не исследовались перед присяжными заседателями и протоколы допросов Козюкова А.Н. от 7 и 13 мая 2014 г. Следовательно, они никак не могли повлиять на выводы присяжных заседателей.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осуждённым и оправданному ещё и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 1-32 т.49).

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 206-255 т. 46) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (л.д. 206 т. 48).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Козюкова А.Н. и Макаревич З.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение. По этой же причине не подлежат обсуждению доводы дополнений к апелляционной жалобе осуждённой Макаревич З.А., касающиеся оценки дактилоскопической экспертизы, компетентности эксперта С. и незаинтересованности свидетеля З. в исходе дела.

Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного осуждённым, не выходит. Постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговор в отношении них содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

Противоправным действиям Козюкова А.Н., Смирнова О.П., Макаревич З.А., Камаляна А.В. и Камаляна Р.В. дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.В. о необходимости квалификации действий Камаляна А.В. по одной статье УК РФ, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, незаконные действия с психотропным веществом были совершены осуждённым в составе организованной группы, а с наркотическим средствами - по предварительному сговору с другим лицом, то есть при разных обстоятельствах, образующих самостоятельные объективную и субъективную стороны состава преступления.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что большинство преступлений по настоящему уголовному делу совершались организованной группой, при которой не имеет значение то, какую роль в совершении преступлений выполнял каждый из её членов. В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ в её правовом единстве с ч. 2 ст. 33 УК РФ в этих случаях действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение конкретного преступления. Причём организованная группа может объединиться и для совершения одного преступления. Мотивы, по которым суд признал наличие по делу такой группы, в состав которой входила и осуждённая Макаревич З.А., приведены в приговоре и, по мнению Судебной коллегии, являются убедительными.

Наказания, назначенные всем осуждённым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступления, а также обстоятельствам их совершения (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом суд учёл все обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Суд исключил возможность назначения Козюкову А.Н. пожизненное лишение свободы и назначил ему по совокупности преступлений срок лишения свободы, далёкий от максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 56 УК РФ - 25 лет лишения свободы.

Смирнову О.П., имеющему рецидив преступлений, и Макаревич З.А. по совокупности преступлений тоже могло быть назначено лишение свободы на срок 25 лет, а Камаляну А.В. - на срок 15 лет. Максимальный срок наказания для Камаляна Р.В. равен 10 годам лишения свободы. Однако суд назначил им сроки лишения свободы, далёкие от указанных выше максимальных сроков. Из чего следует, что он в полной мере учёл все те обстоятельства, смягчающие их наказания, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопрос о возможности назначения всем осуждённым наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обсуждался судом первой инстанции и правильно получил отрицательный ответ в силу высокой степени общественной опасности совершённых ими преступлений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Довод апелляционного представления о необходимости зачёта осуждённому Смирнову О.П. в срок наказания день его задержания основан на материалах дела (л.д. 56 т. 13) и поэтому подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 г. в отношении Смирнова О.П. изменить: зачесть в срок отбытого им наказания один день - 11 октября 2013 г.

В остальном этот же приговор в отношении Смирнова О.П., а также в отношении Козюкова А.Н., Макаревич З.А., Камаляна А.В., Камаляна Р.В. и Арсеньева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.