Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 74-АПГ17-5 Об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования "Едюгейский наслег" Верхневилюйского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 г. N 23-03 "Об определении границ территорий прилегающих объектов села Андреевское и участка Куду МО "Едюгейский наслег" Верхневилюйского района (улуса) Республики Саха (Якутия)"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 74-АПГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Баалыкай" (далее - ООО "Баалыкай")

о признании недействующим решения наслежного Совета депутатов муниципального образования "Едюгейский наслег" Верхневилюйского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 г. N 23-03 "Об определении границ территорий прилегающих объектов села Андреевское и участка Куду МО "Едюгейский наслег" Верхневилюйского района (улуса) Республики Саха (Якутия)

по апелляционной жалобе ООО "Баалыкай"

на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением наслежного Совета депутатов МО "Едюгейский наслег" от 9 июня 2016 г. N 23-03 утверждены Правила определения границ прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории села Андреевское и участка Куду МО "Едюгейский наслег" (далее - Правила N 23-03), текст нормативного правового акта опубликован в Приложении от 22 июня 2016 г. к официальному информационному бюллетеню "Вести" МАУ "Хотун Булууу Медиа" N 47 от 9 июня 2016 г.

Пункт 4 Правил N 23-03 определяет понятие прилегающей территории, которая включает в себя обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учётом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены детские, образовательные, медицинские организации и объекты спорта, оптовые и розничные рынки и иные места массового скопления граждан (далее - дополнительная территория).

В пункте 5 названного муниципального правового акта установлено, что дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарных торговых объектах.

Из содержания пунктов 6 и 8 этого же акта следует, что минимальное значение расстояния в МО "Едюгейский наслег" от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, мест массового скопления граждан, мест нахождения источников повышенной опасности (в том числе котельных, квартальных котельных), до границ прилегающих территорий - 500 метров, установленных таким способом расчёта расстояния как по прямой линии.

ООО "Баалыкай", осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным иском о признании недействующими Правил 23-03 с момента их принятия, указав в обоснование своих доводов на противоречие содержащихся в них норм положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правилам определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1425.

Решением Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 17 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Баалыкай" просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение правила о тайне совещания судей, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Республики Саха (Якутия) представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о несостоятельности позиции административного истца, Судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления и компетенцией, процедура его принятия, форма и порядок опубликования не нарушены, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

Федеральный законодатель в пункте 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установил места, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании:

образовательных организаций;

индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, и (или) организаций, осуществляющих обучение;

юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры (подпункт 1).

Подпунктом 10 этой же части названной статьи предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции и на территориях, прилегающих:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утверждённому Правительством Российской Федерации, который распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

Границы прилегающих территорий, как указано в пункте 8 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в действующей в настоящее время редакции, определяются с учётом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

На момент принятия Правил 23-03 действовала иная норма, согласно которой к прилегающим территориям относятся земельные участки, непосредственно прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 названного закона в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 261-ФЗ).

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2012 г. N 1425 утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила, утверждённые Правительством РФ), действующие в неизменной редакции со дня принятия, согласно пунктам 6 и 7 которых органы местного самоуправления устанавливают минимальное значение расстояния от детских, образовательных организаций, от объектов спорта, от вокзалов и аэропортов, от мест массового скопления граждан, от мест нахождения источников повышенной опасности, от объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, самостоятельно выбирая способ расчёта такого расстояния.

Суд первой инстанции проанализировал приведённые федеральные нормы, сопоставил правовые предписания оспариваемого муниципального правового акта с требованиями Правил, утверждённых Правительством РФ, обоснованно констатировал, что Правила N 23-03 воспроизводят положения приведённого федерального нормативного правового акта, определяющего понятия "прилегающая территория", "обособленная территория" и "дополнительная территория", а также в соответствии с ним устанавливают минимальные и максимальные значения расстояний от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, мест массового скопления граждан, мест нахождения источников повышенной опасности до границ прилегающих территорий, избрав способ расчёта по прямой линии, что не противоречит федеральному законодательству.

Проверяя довод административного истца о нарушении порядка опубликования муниципального правового акта, суд первой инстанции сделал верное заключение о его несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Уставом муниципального образования "Едюгейский наслег", принятого решением наслежного Совета депутатов от 27 февраля 2015 г. N 16-10, предусмотрено официальное обнародование муниципальных правовых актов путём их вывешивания на стенде официальной информации, размещённом в здании наслежной администрации в течение 30 календарных дней (статья 45).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Правила N 23-03 и схемы к ним были размещены в соответствии с приведённой нормой Устава.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Поскольку административный ответчик в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования, обеспечил населению и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает оспариваемый муниципальный правовой акт, возможность ознакомиться с его содержанием, Судебная коллегия с учётом приведённого разъяснения отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N 23-03 не были опубликованы в установленном законом порядке, что влечёт признание их недействующими, отклоняет, как не соответствующие ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей, которое, по мнению административного истца, выразилось в оглашении резолютивной части решения суда без вручения её лицам, участвующим в деле, отсутствии подписанной судьёй резолютивной части решения суда от 17 марта 2017 г., вынесении резолютивной части решения суда в отсутствии данных об особой сложности дела и мотивированного заявления судьи об особой сложности дела, Судебной коллегией также признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений пункта 2 и 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тайна совещания судей гарантируется принятием решения в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, подписанная председательствующим судьёй и датированная 17 марта 2017 г., вынесенная в совещательной комнате, а также мотивированное решение суда от 17 марта 2017 г., составленное в окончательной форме 22 марта 2017 г.

Таким образом, судом не было допущено нарушений тайны совещания судей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баалыкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.