Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 5-АПУ17-43 Судебное постановление о выдаче заявителя правоохранительным органам иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, поскольку совершенное деяние по российскому законодательству является уголовно наказуемым и отсутствуют основания, препятствующие выдаче

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 5-АПУ17-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Жилика Н.Р. на постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 года, которым жалоба Жилика Н.Р. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2017 года о его выдаче компетентным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по п. 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 186 УК Украины оставлена без удовлетворения, а указанное решение признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Жилика Н.Р., адвоката Романова С.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе Жилик Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не дал надлежащую оценку материалам экстрадиционной проверки, проигнорировал угрозу применения к нему пыток в случае его выдачи Украине, при этом в представленных запрашивающей стороной процессуальных документах отсутствуют конкретные указания на обстоятельства и характер инкриминируемых ему преступлений, предъявленное ему обвинение сфабриковано, в связи с чем полагает, что данные документы требуют более глубокого анализа и он необоснованно был заключен под стражу в связи с его выдачей. Также считает, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче является незаконным, поскольку оно вынесено до окончания процедуры рассмотрения его ходатайства о признании беженцем на территории РФ. Просит отменить постановление суда, прекратить производство по его экстрадиции и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о выдаче Жилика Н.Р. Украине для привлечения к уголовной ответственности по п. 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 186 УК Украины принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 года, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Украины от 15 апреля 2016 года.

Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и ст. 57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку Жилик Н.Р. является гражданином Украины, российского гражданства не имеет, деяния, в совершении которых подозревается Жилик Н.Р., являются уголовно наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом уголовный закон Российской Федерации предусматривает за данные преступления наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли. В Российской Федерации за те же деяния Жилик Н.Р. не преследуется.

Кроме того, как правильно указал суд, запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче 1957 г., ст. 58 Минской конвенции и ст. 462 УПК РФ. При этом Генеральная прокуратура Украины гарантирует, что в соответствии с нормами международного права Жилику Н.Р. будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Запрос о выдаче Жилика Н.Р. не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или по политическим взглядам, а также Жилик Н.Р. будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступление, в связи с которым запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства он сможет свободно покинуть территорию Украины.

Также, вопреки доводам Жилика Н.Р., как видно из приложенных к запросу документов, в них приведено подробное описание фактических обстоятельств инкриминируемых Жилику Н.Р. деяний, анализ содержания которых, как обоснованно указал суд, позволяет с достаточной точностью уяснить фактические и правовые обстоятельства данных противоправных деяний, то есть требования Конвенции о наличии в запросе сведений о фактических обстоятельствах деяний соблюдены. При этом, в соответствии со ст. 463 УПК РФ, доводы выдаваемого лица о его невиновности не могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения о его выдаче, то есть в данном случае в компетенцию суда входит лишь проверка соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что из представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов, на основе которых принято решение о выдаче Жилика Н.Р., не усматривается сведений, указывающих на наличие лично для него риска применения пыток и жестокого обращения. Жилик Н.Р. и его защитник не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о веских основаниях полагать, что в случае выдачи он столкнётся с реальной опасностью подвергнуться противозаконному обращению в принимающем государстве, то есть соответствующие утверждения Жилика Н.Р. носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной и конкретной угрозы лично для него, а также опровергаются приведенными гарантиями запрашивающей стороны, относящимися непосредственно к Жилику Н.Р. и достаточными для того, чтобы исключить риск жестокого обращения с экстрадируемым лицом.

Приходя к такому выводу, суд также исходил из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения о выдаче, свидетельствующих, что Жилик Н.Р. не имел и в настоящее время не имеет статуса беженца, а равно ему не предоставлено временного убежища на территории Российской Федерации. Обращение Жилика Н.Р. в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему убежища или о признании статуса беженца не может повлиять на изложенные выводы, поскольку, как правильно указал суд, признание судом решения прокурора о выдаче законным и обоснованным, не обуславливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что сведений о существовании реальных опасений того, что Жилик Н.Р. может быть подвергнут не соответствующему внутреннему законодательству и международным договорам обращению, не имеется, каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, препятствующих выдаче Жилика Н.Р. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, не установлено.

Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Жилика Н.Р. и постановление Московского городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 года в отношении Жилика Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Ситников Ю.В.

Борисов О.В.