Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 47-АПУ17-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство установлена и подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 47-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Борисова О.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденного Халитова Р.Р., защитника - адвоката Прохоровой С.А., прокурора Савинова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халитова Р.Р. на приговор Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 года, по которому

Халитов Р.Р., _, ранее судимый:

10 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 17 февраля 2015 года по отбытии срока;

23 октября 2015 года по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии срока, осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халитову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2017 года, зачтен в этот срок период с 9 декабря 2016 года до 21 апреля 2017 года включительно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного Халитова Р.Р. и его защитника - адвоката Прохоровой С.А., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия установила:

по приговору суда Халитов осужден за совершение убийства с особой жестокостью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халитов выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В частности, обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе допроса свидетеля В. оказывал на него психологическое давление, в результате которого В. оговорил его (Халитова). При этом свидетель В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, однако суд в основу приговора положил те показания, которые обличают его (Халитова), хотя в материалах дела имеются показания В., которые свидетельствуют о его (Халитова) невиновности, так как он не знал, находясь в другой комнате, что В. облил потерпевшего спиртом, а после того, как Халитов дал прикурить потерпевшему, последний загорелся, и они стали сбивать пламя, тушить.

Полагает, что у В. был мотив для убийства И. - месть, поэтому он не сказал ему (Халитову), что он (В.) облил потерпевшего, которого Халитов не знал.

Считает, что потерпевший И. его не знал, поэтому вызывает сомнение тот факт, что он (И.) назвал оперуполномоченному его (Халитова) фамилию.

Утверждает, что умысла и мотива на убийство у него не было, об этом свидетельствует его поведение после возгорания потерпевшего, поэтому его (Халитова) действия должны быть квалифицированы как неосторожное причинение смерти. С учетом характера его действий и неосторожной формы вины считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Халитова в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Халитова, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в судебном заседании, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Халитова, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Халитов знал о том, что в бутылке объемом 1 литр, которую В. взял у себя дома и принес домой к И., находился спирт; после того как Халитов и В., который вспомнил о том, что приносил к И. бутылку спирта, которую они не выпили, вернулись к И., где В. стал выяснять с последним отношения, найдя под столом бутылку спирта, вылил содержимое потерпевшему на голову; в этот момент Халитов, разозлившись на И. достал из кармана своей куртки зажигалку, воспользовавшись тем, что И. облит спиртом, поджег его И. начал гореть; умысла на убийство И. не имел, поджигая его, не отдавал отчет своим действиям из-за алкогольного опьянения.

Данные показания Халитов в ходе проведения проверки показаний на месте 9 декабря 2016 года с участием защитника и понятых подтвердил.

Как видно из материалов дела, указанные протоколы следственных действий с участием Халитова были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. После проведения каждого следственного действия Халитов в присутствии защитника утверждал, что показания им даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало.

Кроме того, в начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Халитов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, каких-либо нарушений при их собирании органами предварительного расследования не допущено.

Изменение показаний Халитова в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, согласно которым он не видел, как В. облил спиртом потерпевшего, что он его не умышленно поджег, а дал ему прикурить по его просьбе, после чего потерпевший вспыхнул, а он стал его тушить, Судебная коллегия рассматривает как реализацию осужденным права на защиту в целях смягчения уголовной ответственности.

Эта версия осужденного была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поэтому в основу приговора судом обоснованно положены показания Халитова, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, которые подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего И. из которых следует, что, когда В. обливал его спиртом из бутылки, осужденный стоял рядом, достал свою зажигалку и поджег его; показаниями свидетеля В., согласно которым Халитов знал о том, что в бутылке находится спирт, он в присутствии Халитова вылил спирт на голову И., в этот момент находившийся рядом с ним Халитов достал из кармана зажигалку и неожиданно для него поджег облитого спиртом И. в результате чего последний сразу вспыхнул, он (В.) затушил потерпевшего, в результате поджога потерпевший получил сильные ожоги, после чего он ушел с Халитовым из квартиры И. при этом никто из них не курил, так как сигареты закончились, денег на их приобретение ни у кого не было; показаниями свидетелей К., П., Г., Н., которым потерпевший И. сообщил, что его облили спиртом и подожгли; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Ильин подожжен в своей квартире; протоколом осмотра и выемки, согласно которым у свидетеля В. была изъята банка со спиртосодержащей жидкостью; заключением экспертов, в котором установлено, что жидкость, изъятая у В., является спиртосодержащей с видимой объемной долей этилового спирта 89%, на поверхностях брюк, изъятых у И., выявлены следовые количества этилового спирта; заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, из которого следует, что смерть И. наступила в помещении от интоксикации, развившейся в результате ожоговой токсемии, что явилось следствием термических ожогов лица, шеи туловища и верхних конечностей; а также другими материалами уголовного дела.

Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводу осужденного, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не допущено нарушений при производстве допроса свидетеля В. в судебном заседании. В частности, Судебная коллегия не выявила фактов оказания психологического давления на В. со стороны государственного обвинителя.

Судебная коллегия находит неубедительным довод осужденного о том, что В. в судебном заседании оговорил Халитова. Показания В. о действиях Халитова в отношении потерпевшего в ходе судебного заседания согласуются с оглашенными показаниями, данными им в ходе следствия, которые он полностью подтвердил в суде, указав при этом, отвечая на вопрос осужденного, что в ходе предварительного следствия на него не оказывалось давления, он давал показания добровольно.

Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы осужденного Халитова о том, что свидетель В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, однако суд в основу приговора положил те показания, которые обличают его (Халитова), надуманным, так как не подтверждается материалами дела, из которых видно, что показания В. последовательны, стабильны, подтверждаются другими доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший, с учетом состояния здоровья, не мог давать показаний, которые суд положил в основу приговора, не соответствуют материалам дела.

В частности, в суде свидетель Н. врач ожогового отделения, где находился потерпевший, подтвердил, что потерпевший в течение трех дней после поступления в больницу мог общаться, в том числе и с сотрудниками полиции. Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года И. был госпитализирован, а 10 декабря 2016 года он был допрошен в установленном порядке следователем.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости и достоверности такого доказательства, как показания потерпевшего И. у Судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содеянное Халитовым с учетом установленных обстоятельств дела правильно квалифицировано судом.

Вопреки доводам осужденного судом правильно указано в приговоре, что установленные фактические обстоятельства, в том числе на основе признательных показаний Халитова, свидетельствуют о том, что преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего И. путем поджога подсудимый совершил умышленно.

Судом обоснованно отвергнуты утверждения о том, что возгорание потерпевшего И. произошло в результате неосторожных действий осужденного при прикуривании сигареты, поскольку из показаний потерпевшего И. свидетеля В. показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в момент возгорания потерпевшего ни у кого из присутствовавших сигарет не было, а огонь зажигалки Халитов поднес к обильно облитой спиртом груди потерпевшего именно с целью его поджога.

В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный достоверно знал о том, что И. облит легковоспламеняющейся жидкостью - спиртом, который он с В. употребляли ранее, затем принесли его в дом к потерпевшему, спиртом потерпевший был обильно облит в присутствии Халитова, который, испытывая личную неприязнь к И. из-за того, что тот спрятал спирт, поджег потерпевшего.

В результате указанных умышленных действий Халитова потерпевшему И. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие его смерть.

С доводами осужденного Халитова о том, что, поджигая облитого спиртом потерпевшего, он не осознавал опасности своих действий и не желал причинения ему смерти, согласиться нельзя, поскольку, поджигая потерпевшего, облитого спиртом, осужденный должен был осознавать общественную опасность таких действий и предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, осужденный после поджога потерпевшего И. не предпринимал действий по его тушению, то есть безразлично относился к последствиям своих действий, что подтверждает наличие у осужденного умышленной формы вины по отношению к наступлению смерти.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие (частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, наличие II группы инвалидности, наличие тяжелых заболеваний) и отягчающие (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 года в отношении осужденного Халитова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Борисов О.В.

Ситников Ю.В.