Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 45-КГ17-7 Суд отменил судебные акты об отказе в принятии искового заявления по делу о признании права собственности на нежилое здание, поскольку исковое требование заявлено истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение, а требования о признании за истцом права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не заявлялось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 45-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гуляевой О.Е. к администрации Ивдельского городского округа о признании права собственности на нежилое здание (магазин), по кассационной жалобе представителя Гуляевой О.Е. - Плоговской Л.Г.

на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гуляева О.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа о признании права собственности на нежилое здание (магазин).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2016 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Гуляевой О.Е. - Плоговской Л.Г. ставится вопрос об отмене определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в принятии искового заявления Гуляевой О.Е. о признании права собственности на нежилое здание (магазин), суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что спор связан с осуществлением Гуляевой О.Е. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к администрации Ивдельского городского округа, Гуляева О.Е. указала, что в соответствии с договором аренды от 16 декабря 2011 г. N 134, заключённым с ответчиком на основании постановления администрации Ивдельского городского округа N 1360, ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером для строительства торгового павильона, просила признать за ней право собственности на построенное нежилое здание (магазин).

Исковое требование заявлено Гуляевой О.Е. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение.

Требований о признании за Гуляевой О.Е. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Кроме того, договор аренды земельного участка заключался с истцом безотносительно её статуса как индивидуального предпринимателя, в связи с чем у Ивдельского городского суда Свердловской области не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Гуляевой О.Е.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гуляевой О.Е., в связи с чем определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2016 г. подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.