Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 39-КГ17-5 Дело о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций, ограничившись формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, оставили без проверки доводы заявительницы о том, что оспариваемым решением ей созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 39-КГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филип В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года по административному исковому заявлению Филип В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей УМВД России по Курской области Площенко Д.В. и Курсаева А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Филип В. Обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения управления Федеральной миграционной службы России по Курской области (далее - УФМС России по Курской области) от 27 января 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и понуждении УФМС России по Курской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указала на то, что является гражданкой Республики Молдова, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, граждан Республики Молдовы, которые проживают с ней в Курской области, где обучаются в школе. На территории Республики Молдова она жилья не имеет, проживает в настоящее время с нетрудоспособной матерью, гражданкой Российской Федерации, за которой осуществляет уход. Одновременно просила восстановить срок для обжалования решения, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года, в удовлетворении иска Филип В. отказано.

Определением судьи Курского областного суда от 9 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Филип В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Филип В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 мая 2017 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Филип В. пропущен установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трехдневный срок для обжалования решения УФМС России по Курской области об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в установленный законом срок административный истец не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключения УФМС России по Курской области от 15 июля 2014 года гражданке Молдовы Филип В. вместе с ее несовершеннолетними детьми разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, поскольку она имеет нетрудоспособного родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Солнечногорского городского суда от 15 апреля 2015 года Филип В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

6 мая 2015 года начальником УФМС России по Московской области вынесено представление о неразрешении Филип В. въезда в Российскую Федерацию до 6 мая 2020 года.

28 июля 2015 года Филип В. с несовершеннолетними детьми обратилась в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением начальника УФМС России по Курской области от 27 января 2016 года на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать выданное Филип В. и ее детям разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное заключение получено административным истцом 25 февраля 2016 года, следовательно, исходя из требований пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона, последним днем его обжалования являлось 1 марта 2016 года.

3 марта 2016 года Филип В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на обращение в суд и признать незаконным заключение начальника УФМС России по Курской области от 27 января 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела ограничился только данным обстоятельством и в удовлетворении иска отказал, оставив без внимания, что Филип В. является гражданкой иностранного государства, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, состоящей в гражданстве Российской Федерации, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, тогда как указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения УФМС России по Курской области.

Таким образом, ограничившись формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд оставил без проверки доводы Филип В. о том, что оспариваемым решением ей созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Установив, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения иска, Судебная коллегия считает, что принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.