Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 53-АПУ17-14 Суд изменил приговор, исключив из него указания на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, а также на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и немотивированности выводов суда

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 53-АПУ17-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Марчука С.Н., Ларионова А.В., адвокатов Андрианова Я.В., Горяйновой С.А., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марчука С.Н.

на приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года, которым

Марчук С.Н., ..., несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ларионов А.В. отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Марчука С.Н., адвоката Горяйновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой не возражали осуждённый Ларионов А.В., адвокат Андрианов Я.В., выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Марчук С.Н. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

8 февраля 2016 года Марчук С.Н., являясь водителем-экспедитором, который обязан был собирать денежные средства из магазинов, принадлежащих П., перевозить деньги и производить расчёты с поставщиками продукции, получил деньги в сумме 1634000 рублей. Данные деньги он присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же осуждён за убийство Л. совершённое 6 апреля 2016 года в ходе ссоры совместно с Ларионовым А.В.

Преступления совершены в г. ... ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марчук С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение положений ст. 307 УПК РФ.

По его мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления.

Он полагает, что при принятии решения по этому обстоятельству суд не учёл отсутствия в протоколах его допроса указания на его нахождение в таком состоянии, оставил без внимания показания свидетелей Б., М. которые были продавцами в магазинах, принадлежащих П., а также показания свидетелей В. и В. не подтвердивших факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Осуждённый Марчук С.Н. также выражает несогласие с решением суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей Л. что явилось поводом к убийству.

Ссылаясь на показания свидетелей К. и Щ. о том, что потерпевшая могла выражаться нецензурной бранью и оскорбить мужчину, осуждённый считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям данных свидетелей.

Осуждённый также обращает внимание на то, что, по версии органов предварительного следствия, в одно и то же время (с 19 часов 20 минут до 22 часов) у него и Ларионова А.В. одновременно возник умысел на убийство Л. что в реальной жизни невозможно.

Он указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшей обнаружено 9 колото-резаных ран. Ему предъявлено обвинение в нанесении ножом не менее 9 ударов по телу Л., а Ларионов А.В. обвиняется в нанесении ножом 1 удара в область грудной клетки потерпевшей, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, из чего, по мнению осуждённого, следует, что Ларионов А.В. либо оговорил себя, либо явку с повинной написал и показания в ходе предварительного следствия дал в результате незаконных методов ведения предварительного следствия.

Осуждённый Марчук С.Н. считает, что материалы уголовного дела фальсифицированы, его действия необходимо переквалифицировать с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нарковский О.Д. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Марчука С.Н. и исключить из осуждения его по ч. 4 ст. 160 УК РФ совершение им присвоения с использованием своего служебного положения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов - трудовой книжки Марчука С.Н., копии приказа о приёме Марчука С.Н. на работу, трудового договора, "должностной" инструкции, Марчук С.Н. являлся водителем - экспедитором, который обязан был в том числе забирать деньги, вырученные от продажи продукции в магазинах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П. и перевозить их в кассу отделения N ... ЗАО ... в г. ... При этом он действовал на основании доверенности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Марчук С.Н. не был должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечаниями 1 к ст. 201 и 285 УК РФ.

Также из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марчука С.Н., - совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и немотивированности выводов суда, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд исказил показания Марчука С.Н., указав на то, что из явки с повинной, показаний в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 70, 81-85, 86-90, 100-102, 195-198, т. 7 л.д. 16-21) усматривается факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период хищения чужого имущества, вверенного ему.

О нахождении его в таком состоянии он сообщил лишь на одном из допросов.

Других доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период совершения присвоения, по делу нет.

Суд также не мотивировал вывод, каким же образом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением данного преступления.

С учётом изложенных выше обстоятельств Марчуку С.Н. следует снизить срок наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и заново назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Марчука С.Н. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Марчука С.Н. не основаны на фактических данных и законе. Он не оспаривает законность и обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Утверждение Марчука С.Н. о том, что Ларионов А.В. оговорил себя в связи с применением в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия либо по иным основаниям, носит произвольный характер.

В ходе предварительного следствия Ларионов А.В. последовательно показывал, что вначале Марчук С.Н. нанёс ножом не менее 6 ударов в область грудной клетки Л. после чего он тем же ножом нанёс 1 удар в область сердца потерпевшей.

Данные обстоятельства Ларионов А.В. подтвердил в судебном заседании. Он никогда не говорил о каком-либо воздействии на него, следственные действия с его участием произведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Его показания согласуются с пояснениями автора апелляционной жалобы, который также подтвердил, что в ходе ссоры он нанёс ножом несколько ударов в грудь и живот Л. Затем Ларионов А.В. взял этот же нож и, приставив его слева к груди Л. ударил по нему, отчего нож вошёл в тело потерпевшей.

Осуждённые также подтвердили, что до убийства они совместно с потерпевшей распивали спиртные напитки. Ссора произошла из-за того, что потерпевшая стала выражаться нецензурной бранью, выгонять их из своей квартиры, в связи с чем Марчук С.Н. решил убить её.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, пристеночной плевры, верхних долей левого и правого лёгких, сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца.

В заключении эксперта указано, что в прямой причинной связи со смертью находятся колото-резаные ранения, возникшие незадолго до смерти от 5 воздействий одного плоского клинка колюще-режущего орудия.

Потерпевшей были причинены повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. Они образовались от 4 воздействий аналогичного орудия. У неё также обнаружена ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, которая возникла прижизненно. Она образовалась от однократного воздействия острого конца предмета или твёрдого предмета с гранью.

При описании преступного деяния суд указал, что Марчук С.Н. нанёс ножом не менее 9 ударов, а Ларионов А.В. - 1 удар.

Данный вывод суда не противоречит заключению судмедэксперта и полностью согласуется с пояснениями осуждённых, а поэтому суд правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

Виновность осуждённого Марчука С.Н. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Не соответствует действительности довод Марчука С.Н. о совершении Л. противоправных действий, явившихся подовом для убийства.

Назначенное ему наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ,

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года в отношении Марчука С.Н. изменить, исключить из осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ совершение хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного ему по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Марчуку С.Н. окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Марчука С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.