Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 4-АПУ17-24

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 4-АПУ17-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сюсюкина М.С., его защитника - адвоката Попова В.В. и потерпевших С. и С. на приговор Московского областного суда от 12 апреля 2017 г., по которому

Сюсюкин М.С. ..., ранее не судимый,

осуждён по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Сюсюкина М.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Попова В.В., представителя потерпевших С. и ... - Королькова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сюсюкин М.С. признан виновным в совершении убийства С., а также малолетней С. с целью скрыть преступление.

Преступление совершено 17 августа 2014 г. в г. ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним:

осуждённый Сюсюкин М.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и в заседании суда апелляционной инстанции просит его отменить, дополняя изложенные доводы утверждениями о том, что преступления не совершал, вынужден был себя оговорить по причине оказанного физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; выдвинутые им версии органами следствия и судом в должной мере не проверены, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно отказано;

адвокат Попов В.В. в защиту интересов осуждённого Сюсюкина М.С. просит оправдать его подзащитного, отменив обвинительный приговор. В обоснование ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер; положенные в основу приговора доказательства не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми; следственные действия с участием Сюсюкина - его допрос и проверка показаний на месте были проведены в ночное время, в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства; явка с повинной и признательные показания Сюсюкина получены в результате недозволенных методов следствия, путём применения в отношении его пыток; полномочия адвоката Беляева, участвовавшего в следственных действиях, удостоверены ненадлежаще оформленным ордером, в котором отсутствуют сведения об удостоверении адвоката и дате поручения; в процессе доказывания использован диск с записью беседы Сюсюкина с сотрудниками полиции, по поводу которого не имеется данных об источнике его происхождения; в приговоре приведены показания свидетелей С. и Б. которые не были исследованы в судебном заседании;

потерпевшие С. и С. считают приговор чрезмерно суровым и просят его изменить, снизив Сюсюкину назначенное наказание и одновременно выражают сомнения по поводу виновности осуждённого. Полагают, что суд не учёл мнение их представителя, который просил назначить Сюсюкину минимальное наказание; столь длительный срок лишения свободы не позволит им из-за своего возраста и состояния здоровья дождаться возвращения внука из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колоскова Е.А. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и считает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование дела проведено полно и всесторонне, каждая из выдвинутых Сюсюкиным версий преступного события проверена путём производства различных следственных действий. Собранная и представленная доказательственная база признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Сюсюкиным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привёл его показания и другие доказательства по делу, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, положив в основу приговора явку Сюсюкина с повинной и его первоначальные показания, данные в ходе следствия и проверенные с выходом на место, из которых следует, что в ходе возникшей ссоры с его матерью С. из-за его позднего возвращения домой, сокрытия от неё факта получения им кредита и невыплаты по нему задолженности он схватил с полки в коридоре молоток и нанёс им удары ей в область головы, после чего им же ударил несколько раз по голове проснувшейся в это время сестре С., а затем, испугавшись содеянного вызвал "скорую помощь" и полицию, выбежал до их приезда на улицу и выбросил в мусорный бак пропитанные кровью носки, кофту и молоток, а рассказывая о случившемся, придерживался версии о причастности к преступлению неизвестных лиц, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Сюсюкиным смерти потерпевшим объективно подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Указанный Сюсюкиным мотив преступных действий суд достоверно установил на основании представленных из АО "... сведений, содержания прослушанных разговоров сотрудников банка как с Сюсюкиным, так и С. показаний свидетелей П. и Ч., детализации телефонных соединений, согласно которым С. действительно узнала о взятии Сюсюкиным без её ведома кредита и о наличии у него непогашенной задолженности накануне убийства, имела к нему на этот счёт претензии и с целью выяснения сложившейся ситуации разыскивала его и ожидала возвращения домой.

О назревании конфликтных отношений между матерью и сыном свидетельствовала в своих показаниях Ю.

О том, что в распоряжении Сюсюкина имелось достаточное время для совершения в отношении потерпевших преступных действий, суд убедился, оценив показания Ч., С., Ф., Ш. об обстоятельствах и времени отбытия Сюсюкина на такси домой и времени поступления от него звонка в службу "скорой помощи" и в дежурную часть полиции.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, обнаруженные на трупах как С. так и С. телесные повреждения являются по существу однотипными, образовавшимися от неоднократных воздействий с приложением значительной силы тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с локализацией преимущественно в области головы, приведшие к наступлению смерти, а также в области кистей и предплечья, которые, по мнению экспертов, свидетельствуют о попытке самообороны.

Указанные акты судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз с выводами о молотке, как возможном орудии убийства и заключения экспертов, исследовавших механизм образования следов крови на месте происшествия, суд обоснованно признал согласующимися с признательными показаниями Сюсюкина об обстоятельствах причинения им молотком ударов своей матери, а затем сестре, от которых те упали на пол, где согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей Г., Б., Б. были обнаружены.

При этом со ссылкой на проведённые экспертные исследования суд убедительно опроверг показания Сюсюкина о нанесении им потерпевшим меньшего количества ударов.

По результатам судебно-биологического исследования на одежде и обуви Сюсюкина, изъятой непосредственно после события преступления, а также на выброшенных в мусорный контейнер его носках были обнаружены следы крови, возникшие от потерпевших.

В достоверности признательных показаний Сюсюкина суд имел возможность убедиться на основе заключения эксперта, установившего, что указанные следы крови на джинсах образовались от ударов, наносившихся с достаточно большой силой по окровавленной поверхности, представляют из себя множественные брызги, указывающие по своему углу падения и компактному расположению на нахождение в непосредственной близости от окровавленной поверхности, по которой наносились удары, а уровень их расположения от пола (при условии вертикального или близкого к нему положения одетого в них человека) соответствуют механизму образования и уровню расположения следов брызг крови на исследованных фрагментах обвивки с двух диванов с места происшествия.

При этом суд проанализировал и оценил применительно к результатам экспертных исследований не только изначально данные признательные показания Сюсюкина, но и те, в которых он утверждал о происхождении указанных следов крови в результате контакта с находившейся в предсмертном состоянии С. воспроизводя эти обстоятельства на месте убийства потерпевших, и правильно признал их несостоятельными, чему привёл убедительные аргументы.

В опровержение подобной версии событий, поддержанной Сюсюкиным в судебном заседании, суд обоснованно также рассматривал акты молекулярно-генетических экспертиз, из которых следует, что как на фрагментах вырезки диванов, так и на джинсах Сюсюкина, обнаруженные следы крови принадлежат не только его сестре С., но и матери С.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения различных экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённого исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Причины, по которым суд подверг критической оценке заключение эксперта Ч., Судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в совокупности и мотивированными в приговоре.

Признавая не заслуживающими доверия показания Сюсюкина о хищении из дома ценного имущества, как мотива убийства С. и ... третьими лицами, в подтверждение чего стороной защиты были представлены также показания свидетелей С., Н., Н., М. суд правомерно сослался, прежде всего, на протоколы осмотра места происшествия, в которых отсутствовали какие- либо сведения о взломе входных дверей и запорных устройств на территорию дома и самого участка, о наличии в доме беспорядка, свойственного для поиска вещей, на заключение эксперта, не выявившего вещественных следов пребывания в доме посторонних лиц, а также на показания свидетелей Г. и Б. которые прибыв в числе первых на место преступления, не наблюдали в доме нарушения порядка.

Наличие у С. ценных вещей, о которых были осведомлены свидетели, само по себе не указывает на их хищение, поскольку никто из свидетелей в доме С. не проживал, точном месте хранения этих ценностей, а также их судьбе к моменту преступных событий не знал, в осмотре места происшествия участия не принимал и в компетентные органы каких-либо заявлений на этот счёт не подавал, равно как и Сюсюкин М.С., сказавший об этом спустя несколько месяцев после задержания, и то, по его пояснениям, со слов адвоката.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в должной мере проверил доводы Сюсюкина о непричастности к преступлению, утверждения адвоката о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и отверг их.

Доказательств, полученных с нарушением установленной законом процедуры либо в результате недозволенных методов следствия, судом не использовалось.

Доводы Сюсюкина о даче признательных показаний под принуждением сотрудников полиции судом проверены как путём исследования материалов проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки в связи с его заявлением на этапе расследования дела, так и в ходе допроса в судебном заседании лиц, выезжавших на место преступления, и общавшихся с ним до дачи оспариваемых показаний, - сотрудников полиции Д., П., П., С., а также изучения сделанной С. аудиозаписи его и Сюсюкина разговора, содержание которого опровергает получение от Сюсюкина информации вследствие чьего-либо постороннего влияния.

Полученные в ходе этого данные были оценены в совокупности с документальным содержанием протоколов допроса Сюсюкина от 17 августа 2017 г. и проверки его показаний на месте от 18 августа 2017 г., удостоверенными без каких-либо замечаний подписями участвовавших в следственных действиях лиц, включая защитника Сюсюкина, а в некоторых случаях понятых и с фиксацией хода этих действий путём видеосъёмки.

О том, что позиция Сюсюкина к предъявленному обвинению не диктовалась ему в ходе следствия кем-то из следственных либо оперативных сотрудников свидетельствует содержание данных им на протяжении расследования дела показаний, которые менялись в зависимости от его позиции по делу и содержали не только признание имеющих значение для дела обстоятельств, но и их отрицание.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает, так как объективных данных, свидетельствующих о применении к Сюсюкину насилия с целью понуждения его к обращению с явкой с повинной, дачи им признательных показаний и указания на месте обстоятельств совершённого убийства, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании либо в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было.

Право Сюсюкина на защиту при расследовании дела должным образом было реализовано.

Ордер адвоката Беляева не имеет таких существенных недостатков, которые ставили бы под сомнение легитимность его участия в осуществлении защиты Сюсюкина. Не приводится также адвокатом Поповым обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности допуска адвоката Беляева к участию в деле. Отказа от услуг названного адвоката Сюсюкин не заявлял и к качеству оказываемых им услуг претензий не имел.

Проведение допроса Сюсюкина и проверки его показаний на месте в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку в данном случае имел место явно случай, не терпящий отлагательства и обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с полученной от Сюсюкина в явке с повинной информации, не только о своей причастности к преступлению, но и месте сокрытия орудия убийства и своей одежды со следами крови, что требовало незамедлительной проверки.

Заявления и ходатайства Сюсюкина и его адвоката о невозможности по причине ночного времени либо иных обстоятельств с этим связанных участия в следственных действиях, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких данных непосредственно также в самих протоколах допроса и проверки показаний на месте.

В результате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания он восполнен указанием на исследование протокола допроса свидетеля С., в связи с чем оснований для исключения из приговора его показаний, равно как и показаний свидетеля Б., об оглашении которых указано в протоколе, Судебная коллегия не усматривает, и кроме того, на основе их содержания полагает отметить, что они не являются ключевыми доказательствами по делу, либо такими, которые в случае их исключения, способны умалить законность и обоснованность сделанных судом выводов о событии преступления, причастности к нему Сюсюкина и его виновности.

Сделанная оперуполномоченным С. с использованием свойств сотового телефона аудиозапись между ним и Сюсюкиным не являлась ни результатом оперативно-розыскных мероприятий, ни доказательством фактических обстоятельств дела, а её исследование в судебном заседании было произведено с целью проверки доводов Сюсюкина об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников для чего установленных законом препятствий не имелось, поскольку источник её происхождения установлен и процедура передачи для приобщения к делу соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено с учётом его значимости для правильного разрешения дела и отведённой суду компетенции, не предполагающей организацию поиска доказательств. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Квалификация действий Сюсюкина в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённого и каждому из квалифицирующих его действия признаку.

Исходя из заключения комиссии экспертов, проводивших исследование психического состояния Сюсюкина, и на основе анализа его действий, которые, как установлено, являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осуждённого, что позволило признать его вменяемым.

При назначении Сюсюкину наказания за содеянное суд учитывал все перечисленные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе смягчающие его ответственность, как его молодой возраст, отсутствие судимости в прошлом, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и стажировки, а также явку его с повинной и признание своей вины на первоначальном этапе расследования дела.

Не оставлено судом без внимания также мнение потерпевших С. и ..., что, однако, вполне обоснованно не являлось основным и решающим критерием в вопросе назначения наказания осуждённому.

Основания для применения судом к Сюсюкину положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Сюсюкина Судебная коллегия не находит; назначенное осуждённому наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб осуждённым, адвокатом и потерпевшими не приводится оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. в отношении Сюсюкина М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Романова Т.А.

Смирнов В.П.